*

JohnnyLoikkanen Täynnä EU:n jäsenmaksuja ja hallitsematonta maahanmuuttoa? Niin minäkin!

Naton myötä sallittaisiin ydinaseet Suomen alueelle?

Hallituksen yritykset hivuttaa Suomea natoon vastoin kansan mielipidettä saavat taas uusia ulottuvuuksia. Istuva hallitus aikoo ilmeisesti vedota nato-optioon, eikä sen myötä allekirjoita YK:n ydinaseet kieltävää sopimusta. Suomen medioissa on toistuvasti väitetty Ruotsilla olevan samanlainen nato-optio(Isäntämaasopimus). Ruotsi kuitenkin allekirjoittaa ydinaseet kieltävän sopimuksen joten vaikuttaa siltä, että suomalainen media uutisoi Ruotsin toimia vain sen mukaan mikä saa hallituksen haikaileman natoasian parempaan valoon. Ruotsi on useiden eri hallituslähteiden taholta ilmoittanut johdonmukaisesti ettei se ole liittymässä natoon.

Ydinaseiden salliminen Suomen alueelle tekisi sotatilanteessa Suomesta ydinaseilla tehtävän ensi-iskun kohteen. Venäjä tuskin ottaisi riskiä siitä, että nato/USA:n Suomeen rahtaamia ydinaseita ehdittäisiin käyttää ensin. Hallitus lienee menettäneen lopullisesti järkensä natoasiassa, presidenttiä myöten. Myöskään kansallisrahoitteinen YLE ei ainakaan toistaiseksi ole katsonut aiheelliseksi kertoa nato/ydinase-asiasta kansalaisille mitään.

Entisen kansanedustajan ja Valtiopäiväneuvos Mikko Elon mukaan presidentti Sauli Niinistö oli puhunut nato-optioon vetoamisesta suurlähettiläspäivillä 22.08.2017.

Mikko Elo: "Vieläkin ihmetyttää tuo mediahiljaisuus YK:n uudesta ydinaseet kieltävästä sopimuksesta, jota Suomi ei ellekirjoita, mutta Ruotsi allekirjoittaa. YLE ei käsittele aihetta, enkä ole nähnyt poliitikkojenkaan kannanottoja. Suomi vetoaa NATO-optioon. Presidentti Niinistö oli puhunut tästä suurlähettiläspäivillä 22.8.2017. Onko jossakin sovittu, että asia pidetään pimennossa? Sitä on vaikea uskoa, mutta miksi eivät esim. kansanedustajat puutu asiaan? Se on kuitenkin helppo nostaa esille. Eduskunnassa kyllä löytyy keinoja siihen".

 

Henkilökohtaisesti tämänkaltaisen asian salaaminen nykyhallituksen toimesta ei yllätä lainkaan. Samoilla pimennetyillä lyhdyillä Suomeen ostettiin aikanaan järjettömän hintaiset Hornetitkin. Niitä maksetaan vielä tänäpäivänäkin vaikka hankinta päätös tehtiin jo 90-luvun alussa.

Sittemmin ostetut NH-90 kuljetushelikopterit olivat niin ikään kelvottomia, mutta natoyhteensopivia. Pahasti näyttää siltä, että myös tulevat hävittäjähankinnat on jo pienen piirin kesken päätetty, eikä valintaperusteena ole todellakaan ollut tehokkuus tai hinta vaan se, että tuotteet tulevat USA:sta ja ovat natoyhteensopivia. Toivottavasti eivät sentään valitse F-35 hävittäjää joka tunnetaan paremmin nimellä "Ilmailuhistorian suurin katastrofi".

Samaan kategoriaan voi liittää hyvin Suomen viimeisimmän ilmatorjuntaohjus hankinnan eli 350 miljoonan euron NASAMS-järjestelmän AMRAAM-ohjukset. Käytössä olleet BUKM1-järjestelmät olisi voitu päivittää noin 150 miljoonan euron hintaan ja lisäksi ne ovat huomattavasti NASAMS-järjestelmää tehokkaampia. Torjuntakorkeus BUK-järjestelmällä on 22km siinä missä Suomelle hankitun natoyhteensopivan NASAMS-järjestelmän on todistetusti 4-5km ja oman ilmoituksensakin mukaan maksimissaan 10km. Tällä torjuntakorkeudella ei tee mitään 20km korkeudessa lentäviä kohteita vastaan. Toimivan BUK-järjestelmän poistaminen oli kuitenkin tärkeää sillä jos Suomella olisi käytössään 22km korkeuteen ulottuva ilmatorjuntajärjestelmä, olisi uusien USA-valmisteisten torjuntahävittäjien ostamista vaikeaa perustella.

Natoon haikailevien poliitikkojen on muutenkin tärkeää poistaa järjen vastaisesti tehokasta venäläistä torjuntakalustoa sillä he uskovat myyntipuheisiin, että USA-kaluston ostaminen helpottaa natoon pääsyä. Toisaalta on myös kerrottu, että natoon liittyminen toisi mukanaan alennuksia USA:sta ostetun kaluston hintoihin. Kovia kauppamiehiä tuolla rapakon takana. Ja meillä hallituksessa typeriä ostajia. Länsikalusto(Suomen valintojen osalta) on puutteellista ja lähtöhinnat monin ja taas moninkertaisia vastaaviin muihin järjestelmiin verrattuna. Siinä ei prosentuaaliset alennukset paljoa auta jos korkean lähtöhinnan vuoksi hinta kymmenien miljardien kaupoissa jää silti kaksin-, tai kolminkertaiseksi.

 

Voit osallistua ja seurata natokeskustelua myös täällä. Nollanato - Naton vastainen aloite.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Loikkasen otsikko on täyttä roskaa. Hän tuntuu aivan tarkoituksella unohtavan ydinsulkusopimuksen, jonka Suomi allekirjoitti ja ratifioi vuonna 1970:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970...

Kyseisen sopimuksen toinen artikla sanoo seuraavaa:

"2 artikla

Jokainen sopimuksen osapuolena oleva ydinaseeton valtio sitoutuu olemaan ottamatta vastaan välittömästi tai välillisesti keneltäkään ydinaseita tai muita ydinräjähteitä tai sellaisten aseiden tai räjähteiden hallintaa; olemaan valmistamatta tai muulla tavoin hankkimatta ydinaseita tai muita ydinräjähteitä; sekä olemaan hankkimatta ja ottamatta vastaan mitään apua ydinaseiden tai muiden ydinräjähteiden valmistamiseksi."

Hornetit, NH-90 helikopterit ja AMRAAM -ohjukset ovat tavanomaisia aseita, joilla ei ole mitään tekemistä ydinaseiden kanssa, joten niiden yhdistäminen tähän asiaan on hyvin keinotekoista.

Toisin sanoen vaikka Suomi liittyisi NATO:on, niin se ei tarkoita sitä, että Suomen maaperälle voitaisiin sijoittaa ydinaseita ilman, että Suomi joko rikkoisi ydinsulkusopimusta taikka irtisanoutuisi siitä. Toiseksi venäläiset tuntevat omat järjestelmänsä varmasti hyvin ja osaavat hyödyntää niiden heikkouksia.

Sen takia ei ole viisasta ostaa aseita Venäjältä, joka voi hyvinkin rikkoa allekirjoittamiaan kansainvälisiä sopimuksia ja miehittää toisiin maihin kuuluvia alueita ja jopa liittää niitä itseensä. Tosiasia on se, että Venäjä on Suomen suurin turvallisuuspoliittinen uhka sen sotilaallisen voiman, läheisyyden ja arvaamattomuuden takia.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Ps. Otsikko on toki tarkoituksella provosoiva. Samaan tyyliin kuin valtamediassakin tuntuu olevan nykyään poikkeuksetta tapana. Provo ei kuitenkaan muuta sitä, että naton myötä Suomesta tulee varma ensi-iskun kohde. Ilman natoa saisimme suurella todennäköisyydellä olla aivan rauhassa.

Sinänsähän tässäkin on kyse vain asekaupasta joten turha se on muuta tuskailla kuin sitä, että herrat ostavat kalliimpia aseita kuin kansalaisilla olisi varaa. Kallista roskaa, esim. NH90 kopterit ja AMRAAM ovat osoittaneet. Niitä joita nato kiinnostaa niin ainahan voi muuttaa Viroon? Viroa, Latviaa ja Liettuaahan me suomalaisina päädyttäisiin naton myötä kuitenkin puolustamaan sotatilanteessa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Minkä ihmeen "ensi iskun kohde" olisimme muka Naton jäsenenä?
Ei Putinkaan ole niin hullu, että alkaisi sotimaan Pietarin kaupungin lähistöllä Natoa vastaan. Tuon kuusimiljoonaisen kaupungin huoltovarmuus on merikuljetusten varassa eikä tuollaisessa tilanteessa yksikään venäläisalus liikkuisi Suomenlahdella, sähköverkko tuhoutuisi ja ruoka loppuisi muutamassa viikossa.

Venäläisille on tietysti parasta, ettei Suomi kuulu mihinkään liittoutumaan, koska silloin avun saanti kriisitilanteessa ei ole selviö. Ainakaan Georgiaa ei auttanut kukaan kun venäläiset hyökkäsivät sinne 2008. Ukrainalle kävi lähes samoin, mutta Ukrainaa suojelee sen suuri koko - aseita je reservejä riittää. Niinpä Putinin Novorussia -suunnitelma mureni Mariupolin itäpuolelle, jossa Ukraina sai selkeän torjuntavoiton venäläisistä 2014.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Kerroppa Petri mihin Niinistö sitten perustaa sen, ettei Suomi NATO-option vuoksi allekirjoita YK:n ydinaseet kieltävää sopimusta? Jos kerran kyse on täydestä roskasta niin onko meillä kenties kehitteillä oma ydinase? Epäilen vahvasti.

Tavanomaisien aseiden yhteys tähän otsikkoon syntyy natofanaattisien nykypäättäjiemme kautta. Hankintapäätökset ovat täysin järjettömiä.

Mitä tulee venäläisen kaluston ostoon niin heillä vaan sattuu olemaan maailman tehokkaimmat ilmatorjuntajärjestelmät. Ne ovat muutenkin tarpeettomina pienelle Suomelle järkevämmän hintaisia. Ja mitä tulee siihen, että Venäjä tuntee omat järjestelmänsä, niin kaikki järjestelmät ovat modifioitavissa niin, ettei vihollinen voi nappia painamalla niitä deaktivoida ja niin myös tehdään. Kuten tehtiin esim. Georgiassa jossa Georgia ampui alas venäläisiä sotakoneita nimenomaan jutussakin mainituilla venäläisillä BUK-ilmatorjuntajärjestelmillä.

Edellisistä huolimatta Venäjä oli vain esimerkki. Vastaavaa, mutta usa/nato yhteensopivaan verraten huomattavasti edullisempaa kalustoa saa muualtakin. Nato on amerikkalaisten aseyhtiöiden rahastusjärjestelmä ja hinnat ovat sen mukaisia.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Yksikään ydinasevalta ei tule allekirjoittamaan ydinaseet kieltävää sopimusta. Se veisi niiltä niiden viimeisen henkivakuutuksen. Sinun kirjoituksesi on täyttä roskaa kun spekuloit Suomeen sijoitettavilla ydinaseilla etkä mainitse ydinsulkusopimusta.

Jos Suomen päättäjät olisivat "natofanaattisia" niin Suomi olisi hakemassa NATO-jäsenyyttä. En usko, että osaisit tehdä Suomen puolustusvoimille parempia kalustohankintoja kuin ammattiupseerit, joten siinä mielessä on aika absurdia, että pidät hankintoja täysin järjettöminä.

Venäläisen järjestelmien ongelmana on se, että venäläiset tietävät varmuudella niiden heikkoudet ja luultavasti osaavat myös sammuttaa ne tarpeen vaatiessa. Tämän lisäksi Venäjä on Suomelle suurin potentiaalinen turvallisuuspoliittinen uhka, joten sieltä päin ei ole viisasta hankkia aseita, jos heillä on keinot muuttaa ne käyttökelvottomiksi. Venäläisille on paljon vaikeampaa pyrkiä sammuttamaan länsimaisia aseita, koska heillä tuskin on niistä tarkkaa tietämystä.

P.S. Kuinka moneen entisen Varsovan liiton maahan USA on sijoittanut ydinaseita? Hyvä vihje tämän linkin kartassa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Eivät kaikki ole natofanaattisia ja siksi Suomi ei haekaan. Itseasiassa suurin osa ei ole, mutta tämä lähinnä kokoomuslainen hyväveliryhmä joka on fanaattinen, ainakin toivoessa palkintovirkoja, junaili mm. Stubbin ja Kataisen johdolla Suomen vastoin kansan ja eduskunnan mielipidettä mukaan naton Isäntämaasopimukseen.

Puoliksi hyviä pointteja, mutta olet kyllä kaukana todellisuudesta luullessasi upseerien päättäneen kalustohankinnoista.

Ps. Ei sillä Suomelle ole väliä onko ydinaseita sijoitettuna vai ei. Venäjä ei siitä kuitenkaan voi olla varma ja ei siksi ota riskiä. Naton myötä ensi-isku on varma. Toistanpa vielä etten mihinkään sotaan Suomen osalta usko eivätkä usko poliitikot, eivätkä ammattiupseeritkaan. Ainoa joka uskoo on UPI:n Charly Salonius-Pasternak kumppaneineen, mutta sen vuoksi ei pidä natoon liittyä eikä tehdä päättömiä puolustushankintoja.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #11

Isäntämaatukea koskevan puitesopimuksen yleistavoite on selkeä - se on logistinen ja juridinen. Kun sotilaat toimivat harjoituksissa tai kriisiajan tehtävissä, tarvitaan yleensä runsaasti erilaista logistista tukea – polttoaineita, muonitusta, lääkintäpalveluja jne. Kun yhden maan joukkoja lähetetään toisen maan alueelle, tai ne ovat kulkemassa toisen maan läpi, on nämä palvelut joko tuotava joukon mukana, tai hankittava paikallisesti.
Yhteisymmärryspöytäkirjan, isäntämaasopimusten, tukipyyntöjen ja muiden tähän liittyvien asiakirjojen muodot määrätään Naton AJP-4.5(B) Allied Joint Doctrine for Host Nation Support –standardissa. AJP-4.5(B) on isäntämaatuen keskeinen julkaisu, jossa tuodaan käytännön tasolle ne periaatteet ja tavoitteet jotka tälle toiminnalle on asetettu MC 319/2 NATO Principles and Policies for Logistics ja MC 334/2 NATO Principles and Policies for Host-Nation Support –asiakirjoissa.
HNS-järjestelyt koskevat vain logistiikkaa, vaikka sisältävätkin paljon juridiikkaa. Nato- ja PfP-maiden joukkojen yleisestä juridisesta asemasta toisen maan alueella on jo aiemmin sovittu erikseen niin kutsutuilla SOFA-yleissopimuksilla (Status of Forces Agreement).

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Ja miten ajattelit että venäläisvalmisteisia ohjusvarastoja ja muita aseita täydennettäisiin jos olisimme sodassa Venäjän kanssa?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olet pahasti ennakoimassa Ruotsin päätöksiä. Voi tulla yllätyksenä mutta Ruotsi voi hyvinkin jättää huuhaa-sopimuksen allekirjoittamatta. Unelmien huuhaa-sopimus vai tärkeän liittolaisen tuki? Ollako vai eikö olla? Suomi on onneksi asian ymmärtänyt, mistä olen vilpittömästi ihmeissäni, munattomat päättäjämme tuntien.

Millä muuten perustelet sen että Suomi on ydinaseiskukohteita vain jos meillä on ydinaseita alueella? Hölmömpikin ymmärtää että Venäjä voi tehdä Suomen kanssa ihan mitä tahansa jos se katsoo sen sotilaallisesti tärkeäksi. Myös iskeä Suomea vastaan ydinasein jos homma alkaa mennä liian tiukaksi.

Suomen on turha lähteä leikkimään suurvaltaa kun rahkeet eivät omineen siihen riitä. Kun Suomi ei yksin pysty puolustautumaan edes Venäjän konventionaalisia aseita vastaan, miksi joku marginaalipuolue lähtee rajoittamaan Suomen mahdollisuuksia itkemällä täällä mahdollisesti joskus olevista liittolaisten ydinaseista? Jos meillä olisi täällä ydinaseet lähtökuopissa, luuletko tosiaan, että joku idiootti lähtisi kokeilemaan onneaan Pietarin ja Muurmanskin kupeessa? Ei se ensi-isku sitä tarkoita, että Venäjän ohjukset tänne vain tupsahtavat. Jostainhan ne täytyy ilmeisesti ampua?

Ja pikku juttu. Suomi ei enää tarvitse itäaseita vaan nimenomaan länsitekniikkaa. Kivikirveillä ei tänä päivänä taistella vaikka ne olisivat kuinka halpoja ja tehty entisessä Neuvostoliitossa. Maailmantehokkainmaiääs.

Itsenäisyyttä ajetaan kovasti, mutta minkä maan?

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Erittäin valitettava juttu, että konsensuspuolueet ovat leimanneet kansallismielisyyden ja isänmaallisuuden Suomessa suunnilleen natsismiin verrattaviksi asioiksi. Erityisesti Kokoomus on ollut tässä suhteessa suuri pettynyt.

Putinistit ovat käyttäneet avoimen pelikentän hyväkseen ja yrittävät nyt hamuta vaikutusvaltaa esiintymällä kansallismielisinä. Onneksi yritelmät ovat ainakin toistaiseksi olleet niin surkeita ja läpinäkyviä, ettei niille suurta menestystä voi ennustaa.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Minusta näyttää siltä, että kansallismielisyys ja isänmaallisuus leimataan nykyään miksi tahansa. Oli "leima" sitten natsismi tai putinismi. Kunhan se vaan saadaan leimattua. Tämä siksi koska isänmaalliset ja kansallismieliset ovat useimmiten natoa vastaan ja se ei sovi Kokoomuksen ja Keskustan oikeistosiiven kuvioihin. Kokoomus toteuttaa politiikan ja median keinoin omaksumaansa näkemystä yhdestä maailmanhallituksesta jossa ei ole rajoja maiden välillä. Siihen kuvioon ei sovi, että ihmiset ovat ylpeitä alkuperästään. Kansallismielisyys on siis kitkettävä pois. Tuossa vauhtisokeudessa vaan unohtuu, että tätä kuvitteellisesta "maailmanhallitusta" johtaa Yhdysvallat. Yhdysvaltojen ohjaama nato on siihen hyvä ulkopoliittinen väline jonka laajentumista USA:n aseteollisuus luonnollisesti lobbaa minkä pystyy kasvattaakseen markkina-aluettaan.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #16

"Maailmanhallituksen" sijaan olemme Euroopan Unionin täysivaltaisia jäseniä, johon suomalaiset halusivat 1994. Tuosta ja EMUsta oli oikein neuvoa antava kansanäänestyskin, jossa enemmistö suomalaisista äänesti jäsenyyden ja rahaliiton puolesta.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Miksi olet ihmeissäsi, että munattomat päättäjämme taipui Yhdysvaltojen painostuksesta. Kuten itse sanoit he ovat munattomia. Kysymääsi perusteluun hoitaa vastauksen Yhdysvallat itse. Vai onko kenties Yhdysvalloilla muu syy painostaa Ruotsia olemaan allekirjoittamatta ydinaseet kieltävää sopimusta kuin Ruotsiin haaveillut ydinaseet?

Meidän natohaukka presidenttiä ja muita SSS-tiimiläisiä ei varmaankaan tarvinut edes painostaa USA:n toimesta. Rukousaamiaisilla on sovittu näistä jo kauan sitten. Sanoihan Trumppikin, että hävittäjät tulee ja jos olet yhtään asioihin perehtynyt niin siihen liittyy aina natokyräilyä.
Ruotsi kyllä yllätti koska perinteisesti heitä ollaan pidetty täältä katsoen munattomina. Voihan olla, että he eivät ole antaneet miehittää hallitustaan yhtä pahasti USA:n vasalleilla kuin Suomi ja esimerkiksi Viro.

Ruotsi ei taipunut Yhdysvaltojen painostuksesta huolimattakaan. Pisteet siitä heille! Ne on minulta yleensä aika tiukassa.

Tässä pätkä ja linkki: "Yhdysvallat painostaa nyt Ruotsia viestimällä, että sopimuksen allekirjoittamisella olisi ”vakavia seurauksia” Ruotsin kahdenväliselle yhteistyölle niin Yhdysvaltojen kuin Natonkin kanssa. Käytännössä Yhdysvallat rakentaa asetelmaa, jossa ydinaseiden kieltämisen edistäminen ja Nato-optio asetetaan vastakkain. http://www.hs.fi/paivanlehti/15092017/art-20000053...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Saattaisin kannattaa NATOon liittymistä, jos meille Naton myötä annettaisiin ydinaseet Suomen alueelle.

Jari Rahkonen

Ydinaseen negatiivinen vaikutus naapurin potenssiin, olisi varmasti dramaattinen. Kannatan.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Suomelle ydinaseista ei olisi kuin haittaa ja vastapuolella niitä olisi joka tapauksessa aina moninkertaisesti enemmän. Tarpeettomia provokaatioita joita joukkotuhoaseisiin takertuminen on, on parempi välttää sivistysvaltiossa.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Jos Suomella olisi vetypommi, joka voitaisiin ampua muutaman sadan kilometrin päähän, se olisi varmasti aivan tarpeeksi tehokas pelote. Ei muuta kuin Sipilä pikimmiten ostosmatkalle Pohjois-Koreaan.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #12

Ensi-iskun uhka aktivoituisi siinäkin tapauksessa ainoastaan jos kuuluisimme natoon. Aidosti puolueettomana ja sitoutumattomana emme muodosta Venäjälle uhkaa. Valitettavasti päättäjämme ovat kovaa vauhtia tätä romuttamassa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #13

Eihän Suomi koskaan ole ollut itänaapurille uhka. Silti tänne on hyökätty vain yhdestä suunnasta ja se apu taas on tullut toisesta.

Venäläiset sotaisana kansana mielellään hyökkäävät pienempiensä kimppuun ja tälläkin hetkellä venäläisjoukkoja on Georgiassa, Moldovassa, Ukrainassa, Kaukasuksella ja Syyriassa.

Naton jäsenmaita Venäjän naapurina on useita eikä venäläiset niiden kimppuun uskalla käydä. Jo Ukrainakin näyttäisi olevan venäläisille liian iso suupala. Liittoutumaton Suomi taas ei.

Jari Rahkonen

Se joka suomen puolustuskyvystä puhuttaessa ottaa esiin sanan provokaatio, haiskahtaa armottomasti naapurin asiamiehelle. Sota on aina joukkotuhoa vaikka kuinka muusta haaveilisit.

Jari Rahkonen

Se joka suomen puolustuskyvystä puhuttaessa ottaa esiin sanan provokaatio, haiskahtaa armottomasti naapurin asiamiehelle. Sota on aina joukkotuhoa vaikka kuinka muusta haaveilisit.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Nämä ovat kieltämättä tärkeitä asioita.
NATO-sopimus on se todellinen huuhaa-sopimus. Naiivia idealismia on puolestaan kutsua toistuvasti hyökkäyssotiin osallistunutta NATO:a "puolustusliitoksi" vaikka on päivän selvää, että se on pelkkä Amerikan ulkopolitiikan jatke.
Tietoa aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=NvAAwiyxJMw

Kaikkien muiden joukkotuhoaseiden rajoittamista on onnistuttu tähänkin mennessä rajoittamaan kansainvälisillä sopimuksilla ja mm. ydinaseita koskevia rajoituksia on ennenkin tehty. 1960-luvulla onnistuttiin rauhanliikkeen toiminnan ansiosta rajoittamaan maanpäällisiä ydinkoeräjäytyksiä mikä oli yksi tärkeä askel rauhanomaisemman maailman luomiselle. Suomen kannattaisi Ruotsin tapaan allekirjoittaa sopimus sillä mikä tahansa työ ydinaseiden rajoittamiseksi on hyödyllistä työtä näiden aseiden tuhoisien vaikutusten takia.

Yhdysvallat ei ole Suomelle sen enempää kuin Ruotsille erityisen tärkeä liittolainen sillä näillä valtioilla, kulttuureilla ja niissä vallitsevilla arvoilla ei ole mitään tekemistä Yhdysvaltojen kanssa. Olisi suotavaa että kummatkin valtiot tekisivät itsenäistä politiikkaa antamatta vihamielisten ulkopuolisten voimien kuten Yhdysvaltojen vaikuttaa niiden sisäisiin asioihin.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Suomi, Ruotsi ja Yhdysvallat ovat kaikki länsimaisia demokratioita ja ruotsalaisilla - joita me suomalaisetkin olimme ennen venäläismiehitystä 1809 - on tärkeä osa Yhdysvaltain historiassa.

Jos nykyistä kulttuuriamme tarkastelee niin monenlaista rapakon takaa on meille tullut.

Kuitenkin Yhdysvaltojen merkitys Suomelle on kytkeytynyt pitkälti sen kykyyn tuottaa turvallisuuspoliittista tasapainoa Pohjois-Eurooppaan. Yhdysvaltain tärkeys Suomen turvallisuuspolitiikalle on ollut kirjattuna valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisiin selontekoihin, erityisesti Naton vuoden 2004 laajentumisen jälkeen.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Mikko Eloa tuskin kukaan ottaa tosissaan.Mikko Elo sai Porin demarien rivit täysin sekaisin 2000 luvun alussa ja on kuuluisa Kemiran osakkeiden sisäpiirikaupoista.

22.8.2014 Mikko Elo esiintyi Porissa Ukrainan tilannetta käsittelevässä tilaisuudessa ja "osoitti ymmärrystä Donetskin kansantasavallan puolustustaistelulle Yhdysvaltain ja Naton hyökkäystä vastaan". Yhteisen julkilausuman mukaan SDP on ensimmäisenä länsimaisena hallituspuolueena tunnustanut Donetskin kansantasavallan.

Hieman aikaisemmin hän erosi SDP:n jäsenyydestä, mutta palasi jäseneksi helmikuussa 2013.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Mika Lehtonen on oikeassa. Jos meillä olisi vaikkapa muutaman ihan tavallinen atomipommi, niin se riittäisi pitämään Putinin joukot rajan takana. Emme tarvitsisi edes ohjuksia, muutama pommikone. Ainakin yksi itsemushapommittaja pääsisi Pietarin yläpuolelle.

Sopivan hetken koittaessa voisimme kysäistä Putinilta että mites se Karjala:)

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

On ihan soopaa väittää, että olisimme puolueeton tai emme olisi Venäjälle mikään kohde. Olemme kohde ja liittoutunut, siitä ei pääse mihinkään. Tyhmät päättäjät ja vielä tyhmempi kansa pitää meidät vielä hetken sotilaallisen liittouman ulkopuolella. Toivottavasti tähän tulee muutos.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Eli 90% suomalaisista on tyhmiä ja se 10% natoa kannattava osuus on älykkäitä? Olemme, siinä määrin kuin olemme, liittoutuneet nimenomaan typerien päättäjien takia, sekä ilman kansan, että eduskunnan suostumusta. Viimeisimpiä naton kannatuslukuja(10%) voit tiirailla vaikka tästä linkistä. https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kysel...

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Naton kannatus kasvaaa sekä Suomessa ja Ruotsissa. Siirrymme hitaasti mutta varmasti kohti Natoa ja hyvä niin. Naton kannatus on selvästi enemmän kuin 10%.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Kansan mielipiteeseen on tuha vedota NATO-asiassa. Suurimmalla osalla kansaa ei ole hajuaakaan siitä, miten NATO toimii ja mikä on sen asema maailman puolustuspolitiikassa. Kansan mielipide perustuu vain tunteisiin ja poliittiseen näkemykseen.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Ilmeisesti reserviläisilläkään ei mielestäsi ole hajuakaan asiasta? Heidänkin keskuudessaan naton kannatus on vain 28 prosenttia.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Kannatus oli kyllä 41% ja vastustus oli 35,6 %. (2016). Reserviupseerit taas kannattivat 53,1 prosentisesti ja vastustivat vain 28.1 %:sti. (2017)

https://www.reservilaisliitto.fi/uutishuone/uutise...

http://www.reservilainen.fi/uutiset/enemmisto_rul_...

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #31

Tarkoituksellako kaivelet "Kyllä tai Ei" kyselyiden tuloksia jotka eivät ole realistisia. Kun otetaan kaikki vaihtoehdot huomioon niin reserviläisten kannatus(2017) natolle on aiemmin mainitsemani 28 prosenttia ja koko kansan kannatus natolle 12%. Tässä linkkiä... https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kysel...

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Miksi Suomen pitäisi liittyä johonkin sotilaallisen järjestöön, onko sota tulossa?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Meinaatko, että sodan alkaessa sitten pystyy tuosta noin vain enää liittymään mihinkään sotilaalliseen järjestöön?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Jos olisimme voineet liittyä johonkin sotilaalliseen järjestöön ennen talvisotaa, ehkä sotaa ei olisi tullut enkä minä olisi joutunut evakkoon. 1939 Stalin ja Hitler jakoivat Eurooppaa MR-sopimuksella. Jo sitä ennen Hitler valloitteli lähialueita.

Nyt on Putin ryhtynyt valloittelemaan lähialueita. Pietarin suojaksi aina tarvitaan lisää maata. Lappeenranta ja Imatra ovat liian lähellä? Sota on mahdollinen, siksi siihen olisi hyvä varautua etukäteen ettei käy kuten 1939.

Toimituksen poiminnat