*

JohnnyLoikkanen Täynnä EU:n jäsenmaksuja ja hallitsematonta maahanmuuttoa? Niin minäkin!

Suomi ei liity Natoon - ainakaan laillisesti.

  • Suomi ei liity Natoon - ainakaan laillisesti.

Miksi kansalaisten täytyy vahtia perustuslain noudattamista? Räikeä rikkomus Naton isäntämaasopimusta tehtäessä.

Suomen laillinen liittäminen natoon vaatisi perustuslain mukaan kahden kolmasosan enemmistön eduskunnassa(PL. 94 §). Mikäli lakia ei rikota, niin Suomi ei tule liittymään natoon. Mikäli rikotaan, niin rikkojat on laitettava vastuuseen. Itseasiassa sitä on rikottu jo, mutta mediassa se on vaiettu lähes tabuksi.

(Syy miksi Suomea ei tulla liittämään on 70.6% naton vastustus, kun perustuslain mukaan se vaatisi noin 67% kannatuksen). http://yle.fi/uutiset/vaalikone_nato-jasenyys_saa_kylmaa_kyytia_paaosalta_eduskuntaehdokkaita/7861130

Rikkomus tapahtui kun Naton isäntämaasopimus allekirjoitettiin. Laki on varsin yksiselitteinen tässä kohdassa.

Perustuslaki on Suomen korkein laki ja sen 94 § on tehty suojelemaan Suomea juuri tällaisilta pienen valtaan päässeen vähemmistön yrityksiltä viedä valta pois Suomen kansalta. Kyseinen perustuslain pykälä koskee kansainvälisien velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksymistä. Siinä sanotaan yksiselitteisesti:

"Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä". 

Kataisen ja Stubbin hallitukset ovat aktiivisesti yrittäneet liittää Suomea Natoon ja vuosina 2010 sekä 2011 yrittäneet tehdä myös muutosta lakiin. Asia on kuitenkin jätetty lepäämään kahteen otteeseen  (4.11.2011/1112).

Kun lainmuutos Suomen liittämiseksi Natoon ei mennyt läpi, päätti Stubbin hallitus viime syyskuussa rikkoa törkeästi Perustuslakia ja allekirjoitti Suomen ja Naton välisen isäntämaasopimuksen ilman eduskunnan hyväksyntää. Allekirjoittajaksi laitettiin Puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg. Lidberg ylennettiin elokuun 1. päivä 2014 Puolustusvoimien komentajaksi ja seuraavassa kuussa (04.09.2014) hän allekirjoitti Naton isäntämaasopimuksen. Naton isäntämaasopimusta ei ollut edes käännetty Suomen tai Ruotsin kielille, kuten Perustuslaki vaatii. Mahdollisia rikkomuksia on muitakin. Niistä kertoo vanhempi kirjoitukseni aiheesta, jossa on linkki myös tekemääni lakialoitteeseen. http://johnnyloikkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/190412-natoon-vai-ei-kansalaisadressi-natoon-liittamista-vastaan

Tavallaan ymmärrän miksi poliitikot vaikenevat asiasta, en kuitenkaan hyväksy sitä. Poliitikot eivät ole tällä hetkellä kansanedustajia vaan nimenomaan poliitikkoja. He pelkäävät uransa puolesta, eivätkä uskalla tehdä mitään. Tämä kirjoitus ei ole markkinointipuhe oman puolueeni puolesta, vaan lopputulos turhautumisesta nykyisiin päättäjiin. Muistutan kuitenkin sen verran, että nykyisten eduskuntapuolueiden munattomuus on jo nähty. Me tarvitsemme muutosta ja siihen kykenee vain pienpuolueet, joiden edustajat eivät ole vieraantuneet kansasta. Äänestäkää niitä.

Vaikka se onkin kaukaa haettua, vetoan tässä myös Kokoomuksen kannattajiin. Älkää äänestäkö näissä vaaleissa Kokoomusta, koska silloin äänestätte perustuslain rikkojien puolesta. Mikäli Kokoomus saa vahvan sijan valtion johdosta, on pelkona, että vaikeneminen asiasta jatkuu.

Vetoan myös naton kannattajiin, jotka toivottavasti arvostavat Suomen Perustuslakia enemmän kuin Natoa. Allekirjoittakaa aloite, joka varmistaa, että Suomen liittämiseksi Natoon vaaditaan kansanäänestys. Kyseessä on samalla ennakkotapaus, joka osoittaa, ettei Perustuslakia voi rikkoa edes hallituksen toimesta joutumatta vastuuseen. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1152

Toivon että samaa mieltä asiasta kanssani olevat jakavat kirjoitukseni Facebookissa. Minun oma FB-tilini ei tällä hetkellä lähetä jostakin syystä ilmoituksia julkaisuistani, jos ne liittyvät natoon. Syytä en lähde tässä spekuloimaan. Ryhmissä pystyn vielä julkaisuni jakamaan siten, että niistä lähtee normaalilla tavalla ilmoitus.

Mikäli sattuisin eduskuntaan pääsemään, niin tietänette mielipiteeni perustuslain rikkomisesta ja natoasiasta. Mielipiteeni on itseasiassa sama kuin jokaisella puolueeni jäsenellä. Tärkeintä on kuitenkin puolueesta riippumatta äänestää pienpuoluetta. Sellaista puoluetta, josta löytyy aitoja kansanedustajia, eikä tahdottomia ja mielipiteettömiä poliitikkoja. 

Suomessa suurin osa ei varmasti hyväksy perustuslain rikkomista, oli sitten natomyönteinen tai ei. Ei, edes hallituksen toimesta. Asia on kuitenkin tuotava näkyville itse tai se vaietaan ja siten hyväksytään. Meidän on vaadittava oikeuksiamme. Suomalainen ei ole pelkuri, ei edes hallituksen ollessa kyseessä. Meillä ei ole hävettävää mahdollisesti julkaistessamme näitä jossakin, vaan niillä, jotka ovat etujamme suojaamaan tehtyä Perustuslakia rikkoneet.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (85 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Olisiko Suomen Perustuslakia rikottu siinäkin tapauksessa, että minä olisin allekirjoittanut sen isäntämaasopimuksen?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Voisiko Loikkanen ystävällisesti kertoa, että mitä perustuslain pykälää Suomen NATO-jäsenyys rikkoo? Missä kohdassa perustuslakia määritellään Suomen ulkopoliittinen linja?

Perustuslaki ei määrittele Suomea puolueettomaksi taikka sitoutumattomaksi maaksi, vaan nuo määritelmät määritellään Suomen ulkopoliittisessa linjassa. Ulkopoliittista linjaa voidaan muuttaa tarpeen mukaan ja paljon käytännöllisempi lähestymistapa kuin kirjata ulkopoliittisen linjan määritys perustuslakiin. Tällä perusteella Suomen liittymiseen NATO:on riittää eduskunnassa normaali yksinkertainen enemmistö.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Vaan eduskunnassa kun ei ole minkään sorttista enemmistöä naton puolesta, eikä asiaa edes viety eduskunnan käsittelyyn.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Demokraattisessa maassa pitäis tosiaan eduskunnan olla ylin päätöksentekijä (tai kansa tietty on kaikkein ylimpänä). Mutta ministeriöiden pitäisi kaikki asiat päätättää eduskunnalla.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Valtiosopimukset käsitellään ja hyväksytään (jos hyväksytään) eduskunnassa.

Ei Lindberg tai edes Villikari voi allekirjoittaa valtion itsenmääräämisoikeutta muuttavia valtiosopimuksia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Valtiosopimukset käsitellään ja hyväksytään (jos hyväksytään) eduskunnassa" - oikein!

"Ei Lindberg tai edes Villikari voi allekirjoittaa valtion itsenmääräämisoikeutta muuttavia valtiosopimuksia" - oikein!

Ja juuri siksi isäntämaasopimuksen allekirjoitukseen riittääkin vain Puolustusvoimain komentajan, kenraali Lindbergin allekirjoitus.

Pitää olla todella kova otsaluu, ellei sen taakse uppoa, että tällainen asiahan on jo totta kai etukäteen mietitty valtiosääntöä riittävästi tuntevien Suomen valtion juristien taholla, ennen kuin ketään lähetetään allekirjoittamaan sellaista Suomen Tasavallan nimissä.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #56

Tässä hieman pohdintaa siitä, miten paljon asiaa on mietitty. http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/16/nain-suomi...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mark, kyllä Villikari voi allekirjoittaa valtiosopimuksen, mutta se ei vaan olisi pätevä. Rytikin allekirjoitti valtiosopimuksen, johon hänellä ei ollut valtuuksia.

J.a. Tauriainen

Kun olen vuosia seurannut Suomen ns. NATO - keskustelua yleisön palstoilla, olen huomioinut seuraavaa.

N A T O on poikkeuksetta kuvattu kauheaksi möröksi, jota pitää pelätä kuin ruttoa.
No miksi suomalaiset pelkäävät N A T O A ?
Siihen riittää yksinkertaisesti selitykseksi, siksi, koska USA on Naton jäsenvaltio ja voimmakkain jäsenvaltio. Venäjän TROLLIARMEIJA on tehnyt pelottelutyötä seitsemäkymmentä vuotta ja muokannut maaperät ympäri maailmaa amerikkalaisvastaiseksi. Ja siihen on ollut taas syynä kommunistiajatteluun perustuva K A T E U S.
En millään voi ymmärtää sitä, kun toitotetaan omasta uskottavasta puollustuksesta, että se riittää ? Siitä veli venäläinen kyllä tykkää tuollaisesta ajattelusta.
Oma puollustus kyllä on hyvä asia, mutta se ei riitä silloin kun ruski rupeaa pullistelemaan suomen rajoilla kuten Ukrainassa ja Krimillä.
Venäjä ei ole ollut uskottava sopimuskumppani koskaan. Sen olemme saaneet kokea karvaasti historian aikana ja erikoisesti toisen maailmansodan aattona 1939 - 1940 Tuolloinkaan ei ollut yhteisillä sopimuksilla edes vassapaperin arvoa.
Toivoisin että Suomen kansa heräisi realistiseen ajatteluun omasta puollustuksesta. Puolueettomuudelle olisi aika jättää pitkät hyvästit ja siirtyä realiaikaan.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Nato on Yhdysvaltojen suurvaltapolitiikan toteutusväline. Suomi olisi tuossa pelissä pelkkä pelinappula, jos sitäkään. Sitä osaa ei kannata ottaa. Kyllä se USA:lle olisi hienoa jos Suomi uhraisi itsensä Venäjän rajanaapurina heidän puolestaan ja heidän syistään. Miksi tekisimme niin? Siksikö että Kokoomusta komppaava lehdistö on onnistunut pelottelemaan noin 15 - 25% kansasta kuvitteellisella uhkalla? Ylivoimaisesti suurempi osa, eli 70.6% vastustaa. Sitä pidän kansalaisviisautena, joka asuu syvällä suomalaisissa. Sisällissotaako natolobbarit Suomeen haluavat kun yrittävät saada Suomea Natoon vastoin enemmistön mielipidettä? Meillä ei ole edes teoreettista sodanuhkaa muutoin kuin Kokoomuksen ollessa pääpuolueena hallituksessa. Harmi monille Kokoomuslaisille, että Stubb leimaa koko puolueen, kuten Haglund RKP:n. Puolueettoman maan ulkopolitiikan hoitaminen tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa näiden ollessa vallassa. Heillä on pakonomainen tarve tehdä Suomesta osa USA:n suurvaltapolitiikan nöyrää toteutusvälinettä, eli Natoa. He haluavat vieläpä Suomen maksavan siitä, että toteutamme heidän tavoitteitaan. Ei kiitos.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Loikkanen kirjoittaa: "Nato on Yhdysvaltojen suurvaltapolitiikan toteutusväline".

Mitä Loikkanen tarkoittaa Yhdysvaltojen suurvaltapolitiikalla? Jos se tarkoittaa rauhanturvaoperaatioita niin varmaan näin onkin, mutta silloin on toimittu YK:n mandaatilla. Jos Loikkanen tarkoittaa "suurvaltapolitiikalla" että USA haluaisi laajentaa imperiumiaan, pyydän tarkennusta.

Siis kuinka USA on käyttänyt Natoa perussopimuksen vastaisesti muuhun kuin puolustustarkoituksiin, omiin ”suurvaltapyrkimyksiinsä”?

Loikkanen, jos aiot edetä politiikassa, kannattaisi hieman paremmin perehtyä asioihin, joista kirjoitat. Toiseksi, yritä kirjoittaa selkeämmin, kommenttisi on täyttä mössöä: "Kyllä se USA:lle olisi hienoa jos Suomi uhraisi itsensä Venäjän rajanaapurina heidän puolestaan ja heidän syistään."

Siis mitä haluat sanoa?

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #6

"Mitä Loikkanen tarkoittaa Yhdysvaltojen suurvaltapolitiikalla? Jos se tarkoittaa rauhanturvaoperaatioita niin varmaan näin onkin, mutta silloin on toimittu YK:n mandaatilla."

Jos nämä USA:n viimeaikaiset operaatiot Afganistanissa, Irakissa, Libyassa, Syyriassa jne on rauhanturvaoperaatioita, niin kovin ovat faktisesti pieleen menneet. Yhden kerran voisi antaa anteeksi kenties, mutta miksi ko. valtio ja sen ideologiaa komppaavat eivät opi omista virheistään? Kaikki nämä "rauhalla turvatut" maat ovat kaukana rauhasta ja vakaudesta, sitä et liene pysty kiistämään Matti sinäkään.

Tokihan nämä maat on sitten vissiin vapautettu jostain "suuremmasta pahasta", a la Gaddafi tai Hussein. Lopputuloksena ovatkin ollet esim. isolta osaltaan raunioitunut infra, 10 tuhansia siviiliuhreja ja jatkuvat autopommiongelmat ja Lähi-Idässä jatkuva sisällissota.

Mutta ei, kyllä se taitaa olla niin, että itse ei saa ajatella, päätellä, katsoa asioita niin kuin ne ovat?

Jos YK:n mandaatit ovat järjestään pelkkää hirvitystä ja epävakauden lisääntymiseen johtava toimintaa, miksei sivistynyt ja oppinut demokraattinen väki ja kansa isoilla alueilla esim. läntistä maailmaa herää vaatimaan parempaa?

No, itselläni ei ole mitään suuria odotuksia ihmisten heräämisen suhteen. Nythän hiljaa ja päättäväisesti lietsotaan ja lämmitetään sodan liekkiä. Lämmitetään niin kauan että se mitä lämmitetään lopulta roihuaa esiin. Ihminen ei näköjään ole kouluttautunut oppiakseen näkemään ja elämään, vaan uhraamaan itsensä milloin minkäkin ihanteen, esikuvan tai suuren edelläkävijän puolesta.

Eipä muuta.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #6

Tiedät varmaankin mitä tarkoitan sillä. Natolobbari kun olet niin sinun ainakin olisi syytä tietää. USA:n harjoittama suurvaltapolitiikka on imperialismia, eli pyrkimystä mahdollisimman suuren vaikutusvallan saamiseen maailmassa. Eikä tarvitse saivarrella siitä, ettei USA ole miehittänyt muita maita. Se on perustanut niihin sotilastukokohtia. Eipä silti, imperialismi ei edes edellytä miehittämistä. Riittää, että hallitukset vaihdetaan mieleisiksi, valtion kultavarannot varastetaan ja valtion varat "jäädytetään", eikä koskaan palauteta.

Irakin sodalla(USA) sen paremmin kuin Kosovon pommituksillakaan(NATO USA:n johdolla), ei ollut YK:n hyväksyntää. Libyassa oli YK:n lupa ainoastaan lentokieltoalueelle ja sen varmistamiseksi lupa tuhota Libyan ilmatorjunta, mutta kuinkas kävikään. NATO pommitti siviilirakennuksia, hallintorakennuksia(joissa myös siviilejä), sekä tuhosi laajalti infrastruktuurin(mm. siviilien käytössä olevia tieverkostoja ja siltoja).

Samaa suurvaltapolitiikkaa USA harrasti Georgiassa. Georgian joukkoja oli heinäkuussa kouluttamassa 1000 Yhdysvaltojen sotilasta. Elokuussa Georgia aloitti hyökkäyksen Etelä-Ossetiaan. Hyökkäyksessä kuoli yli tuhat siviiliä ja satoja venäläisiä rauhanturvaajia. Venäjä suoritti YK:n 51?:n artiklan mukaisen rauhaanpakottamisoperaation ja pakotti Georgian joukot vetäytymään Etelä-Ossetiasta. Tästä uutisoitiin meillä tietysti "Venäjä hyökkäsi Georgiaan" ja sillä mielellä sinäkin taidat täällä trollata.

En muuten kaipaa natolobbarien neuvoja natoasioissa. Teillä tuntuu olevan ainoastaan perusteita, jotka eivät pidä. Usein ne ovat myös silkkaa soopaa kuten nytkin kun väitit että USA on käyttänyt Natoa vain puolustustarkoituksiin, vaikka todellisuudessa sitä on käytetty vain hyökkäämiseen. Nato ei ole koskaan osallistunut yhteenkään puolustussotaan.

Tuntuu sinulle NATO olevan kovin tärkeä kun ei tunnu Suomen perustuslain rikkominen painavan lainkaan?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #18

Hei, nythän piti puhua perustustuslain rikkomisesta. Kuten tiedät siitä on tehty tutkintapyyntö Suojelupoliisille http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/186628-suoj....

”…. kun ei tunnu Suomen perustuslain rikkominen painavan lainkaan”. Jos meinaat pärjätä poliitikkona, ei kannattaisi kovasti esittää omia tuomioita ennen kuin asia on tutkittu.

Siteerauksissa kannattaa olla myös tarkka: ” Usein ne ovat myös silkkaa soopaa kuten nytkin kun väitit että USA on käyttänyt Natoa vain puolustustarkoituksiin, vaikka todellisuudessa sitä on käytetty vain hyökkäämiseen. Nato ei ole koskaan osallistunut yhteenkään puolustussotaan.”

Jos luet tekstin tarkkaan huomaat etten siinä väitä, että USA olisi käyttänyt Natoa puolustustarkoituksiin. ” Nato ei ole koskaan osallistunut yhteenkään puolustussotaan” johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei ole ollut tarvetta, onneksi.

Ennen kuin laajennetaan keskustelua Venäjän suurvaltapolitiikkaan, haluaisin kuulla vastauksen kysymykseeni:

"Kuinka USA on käyttänyt Natoa omiin suurvaltapyrkimyksiinsä, Naton perussopimuksen vastaisesti muuhun kuin puolustustarkoitukseen,”?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #21

"Nato ei ole koskaan osallistunut yhteenkään puolustussotaan johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei ole ollut tarvetta, onneksi."

Ja sekö todistaisi Naton "puolustusliitoksi"?

Tuo on kyllä kaikkien nolla-argumenttien äiti...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #48

Mark, olen aikaisemminkin havainnut sinun tietosi Natosta hyvin heikoksi ja loogisen ajattelusi omituiseksi.

Sinun kannatta tutustua Natoon vaikka täältä:

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?conte...

"Pohjois-Atlantin Liitto - North Atlantic Treaty Organisation - perustettiin huhtikuussa vuonna 1949. Se on kollektiivinen puolustusliitto, jonka tarkoituksena on turvata jäsenmaidensa vapaus ja turvallisuus poliittisin ja sotilaallisin keinoin Pohjois-Atlantin sopimukseen sekä YK:n peruskirjaan nojautuen."

Kun kirjoitin "Nato ei ole koskaan osallistunut yhteenkään puolustussotaan johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei ole ollut tarvetta, onneksi" - teet sen johtopäätöksen ettei Nato sillä perusteella ole puolustusliitto.

Tätä voisi kyllä täydellä syyllä kutsua nolla-argumentiksi koska logiikkaa siinä ei ole hitustakaan.

Se, ettei Nato ole osallistunut yhteenkään puolustussotaan, johtuu siitä, ettei sellaisia ole ollut koska Nato on nimenomaan puolustusliitto. Mikään maa ei ole koskaan hyökännyt Naton jäsenmaan kimppuun Naton perussopimuksen 6 artiklan tarkoittamalla alueella (johon ei kuulu Falklandin saari eikä Kypros)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #49

No kylläpä tuota nolla-argumenttia nyt piisaa.

En ole tehnyt johtopäätöstä, että Nato ei olisi puolustusliitto, vaan sinä teit johtopäätöksen, että Nato on puolustusliitto – sillä perusteella että se ei ole osallistunut puolustussotiin. Ja että Nato itse sanoo olevansa sellainen.

Kenenköhän logiikka tässä on "omituinen"?

Nato-tietämykseni on täysin kohdallaan, ja juuri sen vuoksi tiedän, että Suomen ei pidä siihen liittyä – ellet Nato-tietämyksellä viittaa siihen että Natoon pitäisi olla hinku.

Kerro yksikin järkevä syy, miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon. Järkevä syy ei ole se, että sit on kiva läntinen fiilis.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #51

Sinun logiikkasi on vähintäänkin omituista tai sanoisinko suoraan ettei siihen sisälly järjellistä päättelyä ollenkaan.

Tätä ei kovin järjelliseksi päättelyksi voi sanoa:

MV:"Nato ei ole koskaan osallistunut yhteenkään puolustussotaan johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei ole ollut tarvetta, onneksi."

MA: "Ja sekö todistaisi Naton "puolustusliitoksi"".

Anderssonin logiikan mukaan palokunta, joka ei ole joutunut vielä sammuttamaan yhtään tulipaloa, ei järjellisen päättelyn mukaan voi olla palokunta.

Taidetaan puhua eri logiikasta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #51

#51

Andersson: "Kerro yksikin järkevä syy, miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon. Järkevä syy ei ole se, että sit on kiva läntinen fiilis."

Kysymys on kyllä fiiliksestä mutta ei kivasta läntisestä vaan suomalaisten turvallisuudesta.

Pyytämäsi järjellinen syy:

Uskottavan puolustuksen luoma turvallisuus saadaan vain ja ainoastaan liittymällä puolustusliitto Natoon. Liittoutumisella saatu joukkovoima antaa monin verroin enemmän painoarvoa kun neuvotellaan ylivoimaisen naapurin kanssa erilaisista naapuruuteen liittyvistä kysymyksistä. Sinulle lienee tuttu käsite "joukkovoima"? Saatat myös tietää mitä tarkoittaa vanha suomalainen sananparsi: "Nauraa väkisin kuin velkanen isäntä".

Järkevä syy ei todellakaan ole se, "että sit on kiva läntinen fiilis".
Oletko koskaan ottanut selvää mitä Nato on:

"Se on kollektiivinen puolustusliitto, jonka tarkoituksena on turvata jäsenmaidensa vapaus ja turvallisuus poliittisin ja sotilaallisin keinoin Pohjois-Atlantin sopimukseen sekä YK:n peruskirjaan nojautuen."

MA: "Nato-tietämykseni on täysin kohdallaan, ja juuri sen vuoksi tiedän, että Suomen ei pidä siihen liittyä"

Haluatko Nato-tietämykseesi perustuen vastustaa Naton tavoitteita; "vapautta ja turvallisuutta YK:n peruskirjaan nojautuen" vai mistä vastustuksesi johtuu?

Nato on pystynyt turvaamaan kaikkien jäsenmaidensa vapauden ja turvallisuuden perustamisestaan alkaen.

Etkö siis usko, että Suomen osalta Nato pystyisi toteuttamaan tarkoitustaan.
Nyt on sinun vuorosi. Kerro yksikin järkevä syy, miksi Suomen ei pitäisi liittyä Natoon. Järkevä syy ei ole se, että sit on kiva itäinen fiilis.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #51

#51

MA: ” En ole tehnyt johtopäätöstä, että Nato ei olisi puolustusliitto, vaan sinä teit johtopäätöksen, että Nato on puolustusliitto”

Oikein hyvä, että olet samaa mieltä kanssani siitä, että Nato on puolustusliitto. Aika monet tällä keskustelupalstalla eivät ole sitä mieltä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #18

Hupaisa on tämä Kremlin trollien pakkomielle demokraattisten valtioiden puolustusliitosta, Natosta "hyökkääjänä". Ei kerrassaan mitään todellisuuspohjaa, mutta sitäkin syvempi vakaumus!

Sattuipa silmiin tuore video entisen Naton Euroopan joukkojen ylipäällikön (Supreme Allied Commander Europe, SACEUR), kenraali evp Wesley Clarkin esitelmästä ja sitä seuraavasta keskusteluosuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU

Tämä video kestää toista tuntia, ja alussa on 5 minuutin esittelyosuus, jonka jälkeen kenraali Clark pääsee kiinnostavaan ja hyvin opettavaiseen esitykseensä Ukrainan nykyisestä tilanteesta ja ehdotuksiinsa sen pohjalta. Englantia osaaville tämä on ehdottoman suositeltavaa katsottavaa.

Mutta sivulauseena tulee eräs paljon puhuva kommentti keskusteluosuuden kohdassa 54:00. NATO on Clarkin mukaan aina ollut Venäjälle kätevä mörkö, "bogeyman", mutta edes kylmän sodan aikana NATO ei koskaan laatinut hyökkäyssuunnitelmia Varsovan liittoa ja Neuvostoliittoa vastaan. Kuuntele itse, mitä tämä mies sanoo, ja MITEN hän sen sanoo! Jokainen päätelköön siitä itse, onko tuossa asemassa oleva henkilö uskottava verrattuna johonkin suomalaiseen nuoreen poliitikon alkuun, jolla on asiasta vankkoja uskomuksia, mutta ei kerrassaan minkäänlaista kosketusta asiaan todellisuudessa.

Toisaalla keskusteluosuudessa Clark kertoo hauskasti venäläiskenraalin uhoamisesta ja julmistelusta, kuinka yksi Naton divisioona väärässä paikassa olisi uhka Venäjälle, kunnes Clark oli palauttanut asioiden mittasuhteet englantia osaavan keskustelukumppaninsa kanssa ja muistuttanut, oliko Venäjällä niitä divisioonia sata vai kaksisataa, jolloin venäläinen oli puhjennut röhönauruun. -- Ilmeisesti venäläisillä onkin tapana harrastaa vastaavaa julmistelevaa ja karskia huumoria noin yleisemminkin, eikä Putinin viime ajoilta tavantakainen ydinase-uhoilu ole mitään sen kummempaa.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #53

"Hupaisa on tämä Kremlin trollien pakkomielle demokraattisten valtioiden puolustusliitosta, Natosta "hyökkääjänä". Ei kerrassaan mitään todellisuuspohjaa, mutta sitäkin syvempi vakaumus!"

Tästä todellisuuspohjasta voit lukea vastauksestani kommenttiin "6". Kommentin todenperäisyys on ihan julkista tietoa, joten kyse lienee enemmänkin sinun vakaumuksistasi väittää muuta kuin mitä on todella tapahtunut.

Nato on Suomelle haitallinen vaikka se ei olisikaan USA:n ulkopolitiikan toteutusväline, mutta kun se on, niin se on vielä Suomelle vielä haitallisempi. Hyötyjä on suorastaan mahdoton löytää Venäjän naapurimaassa, jossa on ollut rauha 70-vuotta, ellei USA:n hännystelyä sitten lasketa hyödyksi. Minä en laske.

J.a. Tauriainen

Venäjän trolliarmeijan edustajia on yleisönosastot pullollaan Miksi ette muuta venäjälle, kun se on niin rakas teille ?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #61

Alkaa vähitellen tuntua siltä että nämä, jotka nimittävät kaikkea länsipropagandaa kritisoivaa kirjoittelua Venäjän trollieksi, ovat itse järjestäytyneet ja lähettävät näitä älynväläyksiään keskitetysti jostain Brysselin trollitehtaalta.

Niin säännölliseltä ja järjestelmälliseltä heidän toimintansa näyttää.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Putin tietysti määrää, mitä ipun pitää ajatella.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Brysselin trollitehdas iski jälleen...

Jari Rauhala

Matti Villikari kysyy kysymyksiä, joita kysyin myös itse viime vuonna. Ehkä keskeisin omille kysymyksille oli Kenraali Hägglundin maininta kirjassaan, että Nato on Yhdysvaltain ulkopolitiikan väline. Olisi ollut varsin outoa, että Yhdysvalloissa koulutusta saanut kenraali, joka oli myös huippuvirassa EU:n puitteissa ja länsimyönteinen, olisi heittänyt kirjassaan aiheesta herjaa. Eli asia piti tutkia, koska myös tämän maan media ei ollut tuonut aihetta mitenkään seikkaperäisesti uutisoinneissaan.

Asiaa avautui pähkinänkuoressa tutkimalla petrodollarin yhteydet mm.Irakin ja Libyan sotiin, sekä lukemalla ja katsomalla pääekonomisti John Perkinsin haastatteluja.

Eli normaalia suurvaltapolitiikkaa. Siinä määrää niiden intressit ja pienemmät ovat hyödyllisiä pelinappuloita.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Voi hyvät hyssykät: "....Nato on Yhdysvaltain ulkopolitiikan väline".

Totta kai puolustusliitto on ulko- ja turvallisuuspolitiikan väline kaikille Naton jäsenmaille.

Kirjoituksesta sai kuitenkin sellaisen vaikutelman, että Loikkanen väittää USA:n käyttävän Natoa omiin suurvaltapoliittisiin tarkoituksiinsa. Pyysin Loikkaselta vastausta mutta en vielä ole sitä saanut. Kysymykseni oli:

"Kuinka USA on käyttänyt Natoa omiin suurvaltapyrkimyksiinsä, Naton perussopimuksen vastaisesti, muuhun kuin puolustustarkoituksiin,”?

En ole lukenut John Perkinsin haastatteluja mutta saatan epäillä, että hän väittäisi USAn käyttäneen Natoa suurvaltapolitiikassaan.

Kun sinulla tuntuu olevan tietoa Naton hyökkäyssodista, voisitko kertoa missä maissa sota tai kriisi on alkanut Naton hyökkäyksellä tai Naton toimenpiteiden johdosta?

Jari Rauhala

"Hyvät hyssykät". Niinpä.

Jäljempänä Loikkanen tuo isännöimissopimuksesta kohdan 1.2 ja siinä selvitetään myös hyökkäys. Mihin suuntaan se puolustautuva liitto hyökkäilisi?
Nyt hieman sarkasmia: Ehkä Utsjoki-Enontekiö linjalle, mahdollisesta lappilaisten kansannousua ajatellen tai Ruotsiin, johtuen Kaarle 12. perinteen elpymisestä ja vanhan suurvalta-ajateelun vahvasta palaamisesta?

On olemassa Naton Lissabon sopimus 3.0. Ensimmäinen 1.0 on selkeästi, ainakin paperilla, puolustusliitto. Tämä viimeinen ei ole enää sitä, vaan juuri tuota mitä Loikkanen (1.2) tuo esiin.

Perkins ei puhu Natosta, vaan sen selkärangan Usa:n toimista. Kiteytettynä sieltä on hyökätty itsenäisiin maihin US-armeijan voimin, kun sitä edeltävät "talouden ammattitappajien" toimet eivät ole tuoneet tulosta globalisaatiolle, luonnonvarojen vapauttaminen suuryrityksille. Hän oli yksi heistä.

Henkilökohtaisesti en ole Naton kannalla. Vuosi seurattu tätä mutkittelua ja väistelyä, kun keskustelua laajennetaan 360-asteeseen. Kuten tässäkin ketjussa. BBC uutisoi vastikään mm. Princetonin yliopistossa tehdystä tutkimuksesta. US on oligarkkia ei demokratia. Eli jotkut haluavat kahden oligarkki valtion kädenväännön väliin -teknisin perustein-. Ei vakuuta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

#29

Jaha - onko tämä siis ymmärrettävä vastauksena kysymyksiini vai yritys luikerrella ohi.

Minulla oli kaksi kysymystä, joihin kumpaankaan en ole saanut vastausta sinulta enkä Loikkaselta.

1. "Kuinka USA on käyttänyt Natoa omiin suurvaltapyrkimyksiinsä, Naton perussopimuksen vastaisesti, muuhun kuin puolustustarkoituksiin,”? (ks#6)

2. "Kun sinulla tuntuu olevan tietoa Naton hyökkäyssodista, voisitko kertoa missä maissa sota tai kriisi on alkanut Naton hyökkäyksellä tai Naton toimenpiteiden johdosta?" (ks#17)

Yrittäisit edes tehdä eron USA:n ja Naton välillä. En minäkään pistä Venäjän tiliin kaikkia Stalinin ajan poliittisia murhia ja terroritekoja ja Varsovan liiton hyökkäyksiä omien jäsenvaltioiden kimppuun, vaikka syytä olisi, varsinkin kun Putin noudattaa täsmälleen Stalinia menetelmiä opposition eliminoinnissa.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #32

Tällä hetkellä Villikari meissä on ratkaiseva ero. Sinä haluat maan Natoon, minä en.

Kysymykseen voi helposti vastata esim. Libya, Afganistan. Vasta-vastauksena kuulee, mutta kun se oli YK:n hyväksymä ja Afganistanissa ei ollut N-A-T-O kirjaimia siellä olevissa joukoissa, niissä oli eri kirjaimet, sen vuoksi ei voida liittää siellä toimineita nato-maita Natoon jne jne.. Tuohon uskoon en halua puuttua.

Libya voisi mennä läpi, jollei olisi tietoa petrodollarista, mistä Gaddafi oli luopumassa ja sai "humanitäärisen" operaation niskaansa, kuten samasta syystä Irak, jonka vuoksi maat ovat täysin kaaoksessa -vieläkin-.
Ja nyt Venäjä on tehnyt saman.

Mutta riippumatta noista ja vaikka Venäjä olisi vallannut koko Ukrainan, niin ne on naapureiden -isojen- juttuja. Sitä kutsutaan suurvaltapolitiikaksi. En viitsi tuoda surmattujen ihmisten määriä viimeisen 25-vuoden ajalta, kumpi maa on johtoasemassa.

Kyse on geopolitiikasta, johon mielestäni meillä ei ole mitään syytä liittyä mukaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #34

Rauhala, pitääkö vastauksesi tulkita niin, etteivät Afganistanin ja Libyan kriisit ALKANEET Naton hyökkäyksellä tai Naton toimenpiteiden johdosta?

Voisitko vastata kysymykseen ja kertoa missä maissa näin on tapahtunut?

Niin ja vielä kysymys oli siitä kuinka USA on käyttänyt Natoa omiin suurvaltapyrkimyksiinsä, Naton perussopimuksen vastaisesti, muuhun kuin puolustustarkoituksiin.

En kysynyt Venäjän suurvaltapolitiikasta vaan USA:n. ["Mutta riippumatta noista ja vaikka Venäjä olisi vallannut koko Ukrainan...."]

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #40

Libya. Yksi syy oli sen valtion pyrkimys vaihtaa petrodollari maksuvälineenä pois. Natomaat hyökkäsivät sinne. Katso netistä Libya ennen ja jälkeen Naton humanitäärisen operaatioin. Arvaa vaihtoivatko pois dollarista?

Afganistanissa toimii samat maat, mutta eri kirjainyhdistelmillä, suomalaisia myös on ollut siellä.

Usa:lla on tietojen mukaan noin 1000 tukikohtaa ympäri maailmaa. Ne tukevat sen geopoliittisia tavoitteita, eli suurvallan intressejä mm. Kiinaa vastaan ja tällä hetkellä myös Venäjää vastaan. Puhumattakaan pienemmistä alueista maailmalla. Nämä ovat avointa asiaa. Suurvallat kamppailevat vallasta, myös keskenään -kaikki-. Nato on yksi osa sitä valtakoneistoa; (Lissabon 2010 3.0.)

Joku isompi syy on, että valtioiden ei anneta elää omalla tavallaan. Viedäänkö "rauhaa" vai "demokratiaa", mutta seuraukset ovat romahtaneita valtioita infrastruktuureineen. Ilmeisesti luonnonvarat olisi saatava oman puolen ylikansallisten yhtiöiden haltuun. (John Perkins, löytyy muuten suomennettu haastattelu / youtube))

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #55

#55

Jari Rauhala, koska näyttää siltä, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää yksinkertaista kysymystä kommentissa #32, jätän sinut rauhaan ja totean, että et osaa vastata siihen. Oikea vastaus olisi ollut yksinkertaisesti se, ettei sellaisia maita ole.

Jos tämä kommenttisi tarkoittaa sitä, että Nato käynnisti Libyan kriisin hyökkäämällä sinne, totean, että vastauksesi on väärä.

Todellisuudessa ”arabikevääksi” kutsuttu kapinaliike levisi myös Libyaan, missä sisällissota alkoi 17. helmikuuta 2011. Maaliskuun puolivälin jälkeen YK:n turvallisuusneuvosto asetti lentokiellon Libyan ilmatilaan ja salli myös ilmaiskut, mikä sinetöi Gaddafin tuhon. Operaatioon osallistui joukkoja Yhdysvalloista, Ranskasta, Britanniasta, Kanadasta, Italiasta, Tanskasta ja Norjasta. Kaikki ovat kyllä natomaita mutta kysymys ei ollut Natosta.

Oikeampi ilmaisu olisi ollut että YK:n päätöslauselman oikeuttamana osa Euroopan ja Pohjois-Amerikan maista hyökkäsivät Libyaan.

Osa natomaista ei ole sama kuin Nato eikä USA ole sama kuin Nato. Jos näin yksinkertaiset asiat eivät ole selvillä, anna olla, on turha jatkaa jos näin perustavaa laatua olevat käsitteet eivät ole selvillä.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #66

Matti Villikari vastaaminen on siksi vaikea, koska saadakseni sen tason ja vastauksen, joka sinulla jo on, joutuisin vastaamaan vain valtamedian tietojen tasolla ja pääasiana rauhoittelemaan.

Ei ole mielestäni tarpeen siistiä Venäjän toimia. Operaatio Gladiosta pääsee alkuun Usa:n vastaavasta, aina tähän päivään asti.

Arabikevät: Tutustu siihen myös muualla kuin tutuissa medioissa. Ja jos vaikka oletukseksi laittaa, että mitkä muut tahot kuin omien maiden kansalaiset olivat siinä taustalla, niin se voi olla hyvä lähtökohta uudelle?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #74

Jari Rauhala, kun tietosi loppuvat, oletat, että kysymys on salaliitosta, "Naton salaisesta Gladio-operaatiosta". Kun kysymys on siis salaisesta myyräntyöstä, mistä ei julkisesti ole tihkunut tietoa kuin Jari Rauhalalle, et tietenkään voi paljastaa tietolähteenä toimivaa vasikkaasi.

Luuletko että salaliittoteorioilla saataisiin kaikki maailman ongelmat käännetyksi Naton ja USA:n aikaansaannoksiksi? (Ebola, Hiv, ISIS, Al-Quaida, WTC-tornit, Putin CIA-agentti tarkoituksenaan tuhota Venäjän talous, jne)

"mitkä muut tahot kuin omien maiden kansalaiset olivat siinä taustalla"

Jos voin arvata, veikkaan suomalaisia ja ruotsalaisia vallankumouksellisia ja salaisia Gladia-järjestöjä (D.Ganser)

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #76

Koska mainitsit yhtenä WTC:n. Niin 13-vuotta TIESIN että torneja oli kaksi ja Ben Laden räjäytti ne. Sitten sain kuulla ja nähdä, että tormeja olikin kolme ja kolmanteen WTC-7:ään ei osunut mikään, mutta se räjähti tomuksi niille sijoilleen. Ehkä myötätunnosta...? Kuka tietää.

Yksinkertaisesti sanoen Matti Villikari, näin siirrytään tiedossa seuraavalle tasolle. Siitä seuraa kysymyksiä. Kaikki eivät niitä halua.
Joku sanoikin, että "Tervetuloa aikuiseen maailmaan!"

Mutkan kautta mainitset kommentissasi että TIEDÄT, miten asiat eivät ainakaan ole. Silloin kanssasi on mentävä sillä tasolla. Aina on mentävä miedomman tietojen tasolla.
Näin asiat menee.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #76
Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Miksi tämä saitti ja vähän kaikki muutkin vilisee riemuidiootteja, jotka jankkaavat sitä samaa: Mitä niin kauheaa Natossa nyt muka on? Siitä voisimme tietysti keskustella pitkäänkin, mutta sattuiko kukaan herroista huomaamaan, ettei tässä blogissa ollut kysymys lainkaan ensisijaisesti siitä.

Kysymys on siitä, miten on mahdollista, että sivistysvaltiossa päättäjät saavat rauhassa toimia,aivan kuin perustuslakia ei olisi olemassakaan. Kannattaa muistaa, että perustuslait ovat säädetyt kansalisten perusoikeuksien turvaksi.

Jos nyt tällä kertaa se tulos, johon tällä laittomuudella pyritään sattuukin teitä miellyttämään, hyväksymällä tapahtuneen, olette pönkittämässä sellaisen hallinnon valtaa, joka viis veisaa kansalisten pewrusoikeuksista. Entäs kun he seuraavaksi päättävätkin, että suomalaiset onkin kiva hyvään hintaan myydä orjiksi Dupaihin? Tai, että omaisuudensuoja on vain pieni hidaste hyvän bisneksen tiellä. Oletteko silloinkin yhtä valmiita siunamaan laittomuuden?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Satuiko arvon rouva huomaamaan mitä kysyin kommenttissa #1.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kristiina: "Mitä niin kauheaa Natossa nyt muka on?". Nyt sinulla olisi mahdollisuus lopettaa tämä jankkaaminen ja vastata esimerkiksi samaan kysymykseen, jonka esitin Jari Rauhalalle:

"Voisitko kertoa missä maissa sota tai kriisi on alkanut Naton hyökkäyksellä tai Naton toimenpiteiden johdosta?" (ks#17)

Voisiko tämä viimeisin Euroopassa käytävä sota olla Naton aiheuttama? Venäjällä ei ollut osaa ja arpaa. Jostain kumman syystä Venäjä oli kuitenkin osapuolena Minskin sopimuksessa, missä sovittiin, että Venäjä vetää joukkonsa ja aseensa pois Ukrainasta.

Jari Rauhala

Vastasin jo toisaalla, mutta täydennän. I-S-A-F kirjaimet eivät ole N-A-T-O.
Maallisempi esimerkki voi olla, että Petteri Bärgesström saa syytteen vakavasta rikoksesta, mutta koska muutti nimensä Masa Mutiaiseksi, niin asia ei häntä enää koske.

Peruskysymys on, että minkälaisista suurvalloista on kysymys ja niiden todellisista motiiveista. Suomi vaikuttaa olevan pelkkä pelinappula. Sikäli hankala, että maa voi rekrytoida miljoona miestä tarvittaessa. Eli pystyy hoitamaan oman puolustuksen.

Heyno on toisaalla kirjoittanut hyvin ja aivan eri raiteella puolustautumisesta, kuin asiantuntijat. Heynon kirjoitus on todellinen vaihtoehto, mutta huono koska salpaa liittymisen Naton ja pitää Suomen irti noiden kahden välisestä valtakamppailusta, jossa Usa on Ukrainassa luonnonvarojen vuoksi mukana. Pienemmälle vähemmistölle tämä sopii, ja en tiedä syitä miksi näin on, ehkä uussuomettuneisuus, ei osata olla itsenäisä?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #36

Joopajoo, oli tässäkin eräänlainen vastaus. Samaan tapaan kuin hyvää päivää kirvesvartta!

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jos nyt ajatellaan ihan rauhan aikaa ja natomaiden yhteistoimintaa mitä tulee esimerkiksi ilma- ja merivalvontaan niin on vaikeaa nähdä siinä mitään erillistä Yhdysvaltojen etua. Hyödyn nappaavat jäsenmaat itse.
On myös täysin mahdotonta että jokainen niistä kykenisi itsenäisesti vastaavan kokoluokan toimintaan mitä tulee tehokkuuteen ja kattavuuteen. Hintalapuksi ei maanpuolustusbudjettien satakertaistus riittäisi. Muitakin esimerkkejä rauhanaikaisesta, kaikkia hyödyttävästä yhteistoiminnasta voi ladella lähteineen pilvin pimein.
Natoa vastustavilta ei juuri perusteita, edes keksittyjä, kuule mitä tulee rauhanaikaiseen yhteistoimintaan. Kriisiaikaisista perusteista 99,5% menee metsään. USA:n tekemiset sotketaan tahallaan, ja virheellisesti, Naton tekemisiin, kuten kommentista #10 saimme lukea. Kuitenkaan Venäjän toimista ei syytetä Bricsiä tai Euraasian Unionia.

Voidaan myös ihmetellä kenen etu se kriisitilanteessa tai sen esivaiheessa onkaan, että Suomelta moinen kyky puuttuu tai on huomattavasti vajaampi. Millainen on SUomen kyky itsenäisesti havaita ballististen ohjusten laukaisut. Sanotaan nyt vaikka 1000 km säteellä. Kuinka paljon sellaisen kyvyn puute meille voi pahimmillaan maksaa suomalaista verta?
Kasakat vetelee posetiivarin naruista ja Loikkanen täällä propagoi.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

"Natoa vastustavilta ei juuri perusteita, edes keksittyjä, kuule mitä tulee rauhanaikaiseen yhteistoimintaan. Kriisiaikaisista perusteista 99,5% menee metsään. USA:n tekemiset sotketaan tahallaan, ja virheellisesti, Naton tekemisiin, kuten kommentista #10 saimme lukea.'

Ihanko tosissaan väität, ettei NATO ole ensisijaisesti ja käytännössä täysin Yhdysvaltain suurvalta-ajattelun ja -politiikan väline? Itse en edes viitsi lukea mitä se julkilausumallisesti ilmoittaa itsensä olevan. Kuten aiemmassa viestissäni sanoin, mm. USAn "rauhanturvaamis"-operaatioiden julkilausuman ja ideologisen aihion ja käytännön toteutuman välillä on massiivinen ja suoraan sanottuna iljettävä ja häpellinen ristiriita. Itse en voi tyytyä uskomaan julkilausumia, vaikka niissäkin piilee siemenänsä. Siteeraan Jesseä isosta kirjasta: "Hedelmistään puu tunnetaan". Eli teot puhuvat.

"Kuitenkaan Venäjän toimista ei syytetä Bricsiä tai Euraasian Unionia."

No, NATO nyt on todella OIKEA, iso, todellinen globaali monsteri. Euraasian Unioni huolimatta komeasta nimestään on alle vuoden vanha vaipoissaan "rypevä" organisaatio. (BRICS ei käsittääkseni ole edes mikään varsinainen unioni tai varsinkaan asellinen liitto?) Pyytäisin hieman suhteellisuudentajua tämän rinnastuksen suhteen. No, itse kukin meistä sortuu välillä vääränlaisiin yksinkertaistuksiin, että en halua moittia sinua tai käydä kimppuun. Että oikaisuna ja korjauksena esitän tämän.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kyllä se on Miikka niin että natomaat elävät ja hoitavat yhteispuolustustaan ihan ilman osallistumista USA:n suurvaltapolitiikkaan, elleivät itse halua. Esimerkiksi sopiikin heittää ensimmäinen Persianlahden sota josta Ranska torppasi Naton ulos. Kuitenkin Naton vastustajat jaksavat kyllästymiseen asti perustella näkemyksiään juuri tuolla kahinalla. Se on tavallaan sääli kun perusteeksi ei löydy tosiasioita niin pitää hokemalla hokea valeita.

Toisena esimerkkinä tuleekin Itämeren ja Pohjois-Atlantin sotilaallinen meri- ja ilmavalvonta joka hoituu Naton toimesta. Asia joka meiltä jää vajaaksi vaikka se vaikuttaa täysin suoraan omaan turvallisuuteemme ja rauhanaikaiseen kykyyn varautua uhkiin. Vaikea nähdä tuossa Yhdysvaltain suurvaltapoliittista etua joka olisi meidän etuamme suurempi.

Olen ennenkin kysellyt Naton vastustajilta sitä hintalappua jonka joutuisimme maksamaan asian hoitaaksemme tai olisiko se edes mahdollista?

Pahimmillaan nykyinen asiantilamme vaikuttaa omaan turvallisuuteemme eikä ole olemassa sellaista turvatakuuta, joka Naton ulkopuolella pitäisi meidät ulkona kriiseistä. Päinvastoin se pitää meidät osana Venäjän suurvaltapolitiikkaa, koska sen on helpompi vaikuttaa meidän asioihimme. Sitä asiantilaa ipu länsivihassaan ajaa, ja itse pidänkin noita maanpetturin arvoisina.

Siinä Loikkanen

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #16

Minä en todellakaan vihaa länttä. Älä pistä sanoja suuhuni. Vihaan sitä, että naivit eurooppalaiset tukevat sinisilmäisesti USA:n hallituksen(ei kansalaisten) harjoittamaa suurvaltapolitiikkaa heidän kustannuksellaan.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #16

Sinä ja Hannu Mononen, joka myös vastaa ketjussa, olette tuoneet monet kerrat tekstejä Naton myönteisyydestä. Mutta mikään niistä ei mene Kenraali Hägglundin sanomisen yli, johtuen hänen taustastaan. Mielestäni se ei tee Hägglundia absoluuttisen oikeassa olevaksi, mutta pysäyttää junan jotta voimme tutkia, tutkia ja tutkia. Ei voida sanoa, että ei ole aikaa. Näillä tulilla on mennyt jo vuosi ja reserviäkin ehditty supistaa yli 100-tuhannella.
Pitkäksi miinukseksi natomyönteisten ja Naton puolelta tulee se, että siinä on vain plus-merkkejä, etenkin asiantuntijoilta.

Se että mikä on hintalappu sille, että ei ajatella sotilasliittoa ja mitä kaikkia muutoksia maassa täytyy tehdä sen hintalapun eteen? Liekö enemmän taloudesta kirjoittavat olevat oikeassa; Täytyy unohtaa muutama vanha liitto?
Ero eurosta, jopa EU:sta.

Rahan puutetta mainitaan puolustuskyvyn yhteydessä. Mutta monet kirjoitukset kertovat että rahaa menee miljardi tolkulla EU:n kautta jonnekkin.
En ole talousihmisiä, mutta maan huono kunto panee miettimään, että onko tehty massiivinen virhe, että asiasta kijoittavat ovat oikeassa ja joka luonnollisesti vaikuttaa myös maanpuolustukseen?

Kirjoitit maanpettureista. Eräässä blogissa kirjoittaja sanoi, että oli isänmaallinen teko viedä Suomi EU:hun. Se vietiin sinne myös isojen lehtitalojen yhteisellä sopimuksella tuoda EU:ta vain myönteisessä valossa. Eli isänmaallisuutta, tuo huomioiden, olisi myös manipuloida kansaa uutisilla. -Enpä ota kantaa-. En tiedä riittävästi, mutta asioita voidaan altistaa kansalaiskeskusteluun (demokratiassa) tai sitten ei.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #22

Kenraali Gustav Hägglund on pätevöitynyt ja hankkinut kokemusta monella saralla, enkä lähde sitä kyseenalaistamaan. Hän on tietääkseni ainoa Nato-kriittinen Puolustusvoimien komentaja evp, kun taas ymmärtääkseni mm. amiraali Kaskeala kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä, Upseeriliiton jäsenistön enemmistön tavoin.

Hägglund katseli asioita NATO:n komentajiin nähden "kilpailevan yrityksen" vinkkelistä EU:n Sotilaskomitean puheenjohtajan virasta käsin, jossa hänellä oli alaisia merkittävästi vähemmän kuin toimiessaan aiemmin Suomessa Puolustusvoimien komentajana. Karrikoiden Hägglund luonnehtii Artikla 5:n turvatakeita sanomalla, että "ne voivat tarkoittaa vaikka villasukkia ja näkkileipää". Enpä ole kuullut, millaisia määriä näitä NATO on tuonut vaikkapa Ämarin lentotukikohtaan.

Pätevimpiä NATO-kriitikoita Suomessa lienee eversti evp, dosentti Pekka Visuri. Totta kai NATO-jäsenyyden vastustamiseen löytyy myös asiallisia perusteita, mutta ikävä kyllä, julkisessa keskustelussa suurinta ääntä Suomessa pitävät tietämättömyyden syvällä rintaäänellä elämöivät tai harkitusti disinformaatiota levittävät, osa heistä kenties Venäjän politiikkaa myötäillen.

Kuuluisiko 28 demokraattista maailman maata n. 800 miljoonan väestöllään, mukaan lukien 22 EU-maata, järjestöön, joka olisi pelkkä USA:n käsikassara? Ja yksikään jäseneksi liittynyt maa ei ole halunnut erota siitä, ei edes vasemmistohallitustensa aikoina.

Nato ei ole mikään maanpäällinen paratiisi vaan yksi kansainvälinen järjestö muiden joukossa, ei sen enempää eikä vähempää. Totta kai sen sisällä pelataan valtapelejä ja esiintyy klikkiytymistä, linjoista lipsumista, erimielisyyttä taloudellisista velvoitteista jne, mutta mitenpä muuten voisi ollakaan?

Jos Suomi supistaa reserviään, siihen ei kyllä ole osaa eikä arpaa Natolla. Suomen maanpuolustuksen laiminlyönti on mielestäni väärää ja onnetonta politiikkaa, ks. http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17491...

Toivottavasti osaamme äänestää oikein, jotta tämä vaalikauden 2011-2015 virhe voidaan korjata.

Jos hintalapuista puhutaan, mikään ei tule meille sen kalliimmaksi kuin joutuminen sotaan. Nato-jäsenyys nostaa hyökkäyskynnystä Suomeen ja siten ehkäisee ennalta riskiä joutumisestamme sotaan, ainakin jos mahdollinen maahamme hyökkäystä harkitseva ajattelee rationaalisesti. Kääntäen, en usko yksin jättäytymisen parantavan mahdollisuuksiamme pysyä erossa Eurooppalaisesta sodasta, jos sellainen puhkeaisi mistä hyvänsä syystä.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #45

Kysymys on ennenkaikkea siitä, että miksi Visuri ja hänen kaltaiset eivät saa mediassa tilaa juuri ollenkaan? Kaikki mikä edistää Natoa, Venäjäfobia, asiantuntijat tms. saavat varsin hyvin tilaa. Väliä ei vaikuta olevan edes sillä, että suurempi osa uutisista on mitä sattuu.

Toinen huomio, jos demokratian mukaan ääntä mediassa saisi 50-50, niin epäilen että harva meistä täällä olisi, ei olisi syytä. Asiat selvitettäisiin toisella tasolla. Nyt ei.

Olisiko sittenkin aidosti hyvä tilanne. Ihmiset alkaa heräämään, ei ehkä ole valtiomahteihin luottamista. Luultavasti asioiden on mentävä tätä kautta, koska näin vaikuttaa tapahtuvan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #54

Olen aivan varma siitä, että eversti Visuri saisi halutessaan niin palstatilaa kuin lähetysaikaakin juuri niin paljon kuin haluaisi, mutta jostain syystä hän ei ilmeisesti ole hakeutunut julkisuuteen, vaan osallistunut jokin aika sitten mm. Kadettikunnan järjestämään debattiin. Kuulisin itsekin erittäin mielelläni Visurin argumentointia; myös Hägglund osaa varmasti argumentoida paremminkin kuin villasukkien ja näkkileivän tasolla.

Olisiko sittenkin aidosti hyvä tilanne? Se on siinä vaiheessa, kun päästään eipäs-juupas -inttämisestä ja propagandasta tarkastelemaan paikkansa pitäviä faktoja ja toivon mukaan kuulemaan aitoja asiantuntijoita näissä kysymyksissä. Siihen nähden jälleen uusi selvitys Natosta seuraavalle eduskunnalle ei olekaan välttämättä huono asia, jos jotakin siitä uppoaisi tällä hetkellä tietämättömän ja harhaan johdetun suuren yleisönkin ymmärrykseen. Muuten vain jatkamme tätä toiveajatteluun perustuvaa tuurilla seilaamista epävakaan ja arvaamattoman naapurimme vieressä. http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18836...

Jari Rauhala

Kalliojärvi oli oikeassa, tässähän kysytään perustuslain perään?

Veimme asian sivuraiteelle, noo senhän voi korjata. Luin jostakin, että asiasta on jätetty tutkintapyyntö oikeuskanslerille.

Miten se on tämän perustuslain suhteen koko asia, onko lakia rikottu?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Se, minkä Puolustusvoimien komentaja, kenraali Jarmo Lindberg allekirjoitti 04.09.2014, on yhteisymmärryspöytäkirja isäntämaatuesta.

Ks. http://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf

Mikä täsmälleen sen sisällössä on Johnny Loikkasen mielestä perustuslain tarkoittama kansainvälinen velvoite? Siteeraa sanatarkasti se velvoittava kohta, ole hyvä.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Et voi olla tosissasi. Koko sopimushan käsittelee nimenomaan Suomen velvoitteita tukea natojoukkoja maassamme sodan, sekä rauhan aikana. Sieltä vain itse etsimään. En aio tehdä sitä puolestasi vain sen takia, että tekisit seuraavan turhan kysymyksen.

Kannattaa myös huomioida, että voimme tehdä päätöksen kuten toisessa maailmansodassa ja liittoutua tahon kanssa joka on aikeissa aloittaa sodan Venäjää vastaan. Vai ymmärrämmekö pysyä sivussa sodasta. Tässä linkki USA:n kongressin jo vahvistettuun päätökseen jolla Obama on käytännössä valtuutettu hyökkäykseen Venäjää vastaan. https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house...

Joko nyt natojäsenyyden vaarallisuus olkaa hahmottumaan? Jos et usko asiassa edes USA:n kongressia niin minunkaan ei kannattane yrittää asiaa enempää valottaa.

Sodan alkaminen on enää Obaman käskyn varassa. Tahdotko ottaa riskin liittää meidät USA:n mahdollisesti aloittamaan sotaan Naton kautta? Natolla voimme ainoastaan varmistaa joutuvamme sotaan jos kahina alkaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suuret kiitokset antamastasi linkistä Yhdysvaltain Edustajainhuoneen päätökseen 758 päivämäärältä 4.12.2014.

Sehän on aivan erinomainen, mielenkiintoinen yhteenveto Venäjän tekemistä ja edelleen jatkamista kansainvälisen lain rikkomuksista Ukrainassa. Lisäksi päätöslauselma viittaa Venäjän tukeen Bashar Assadin hallinnolle Syyriassa sekä Ranskan päätökseen jäädyttää Mistral-luokan maihinnousutukialusten toimittaminen Venäjälle, sekä Venäjän painostukseen Georgiaa ja Moldovaa kohtaan. Teksti viittaa myös Venäjän uuteen keskimatkan RS-26 –ohjukseen, jota se on INF-sopimuksen vastaisesti testannut, uusiin laitteistoihin ja lentokonetyyppeihin, joilla se haluaa tehdä Open Skies -lentoja USA:n ja Euroopan yllä, sekä Venäjän ja sen tukemien toimijoiden tekemiin tietomurtoihin Yhdysvalloissa. Venäjän energiantoimitusten käyttö mainitaan painostuskeinona Ukrainaa, Georgiaa, Moldovaa ja muita Euroopan valtioita kohtaan, samoin sen propagandakampanja Keski- ja Länsi-Euroopassa, ja todetaan Venäjän Federaation käytännöt vilpillisten vaalien, poliittisten vastustajien vainoamisen ja vangitsemisen, riippumattoman tiedonvälityksen eliminoinnin sekä korruption ja propagandan käyttämisestä yhä autoritäärisemmän hallinnon ylläpitämiseksi.

Yhdysvaltain Edustajainhuone

1) tukee presidentti Poroshenkoa ja Ukrainan kansaa niiden pyrkimyksissä saada maahansa kestävä rauha ja Venäjän joukkojen täydellinen vetäytyminen Ukrainan valtioalueelta, Ukrainan rajojen valvonta, separatistien aseistariisunta Itä-Ukrainassa, vähentää riippuvuutta Venäjän energiatoimituksista

2) tunnustaa Ukrainan, Georgian ja Moldovan kuten muidenkin maiden oikeuden käyttää täysivaltaisuuttaan kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa sisällä vapaana ulkopuolisesta sekaantumisesta ja toteuttaa ulkopolitiikkaansa kansojensa etujen mukaisesti

3) tuomitsee Venäjän Federaation poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen hyökkäävyyden Ukrainaa, Georgiaa ja Moldovaa vastaan sekä näiden täysivaltaisuuden, itsenäisyyden ja alueellisen koskemattomuuden loukkaukset

4) toteaa Venäjän Federaation sotilaallisen väliintulon Ukrainassa

A) olevan vastoin YK:n peruskirjaa
B) loukkaavan selvästi jokaista 1975 ETYK:n Helsingin päätösasiakirjan 10 periaatteesta
C) rikkovan 1994 Budapestin sopimusta Ukrainan turvallisuuden takaamisesta
D) aiheuttavan uhkan kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle

5) vetoaa Venäjään laittoman Krimin liittämisen purkamiseksi, tuen lopettamiseksi separatisteille ja sotajoukkojensa poistamiseksi muualta kuin 1997 sopimuksen mukaisilta alueilta Mustan meren laivaston tukeutumisesta Ukrainan alueelle.

6) Vetoaa Presidenttiin yhteistyön tekemiseksi Yhdysvaltain liittolaisten ja kumppanien kanssa Euroopassa ja muualla maailmassa siten, että nämä kieltäytyvät tunnustamasta de jure tai de facto Venäjän valtaa Krimillä, sen ilmatilassa ja aluevesillä

7) Vetoaa Venäjän Federaatioon, jotta se vetäisi sotilaallisen voimansa ja kalustonsa Ukrainan, Georgian ja Moldovan alueilta ja lopettaisi tukensa separatisteille

8) Vetoaa Venäjän Federaatioon ja sen tukemiin separatisteihin tulitaukorikkomusten lopettamiseksi Minskin sopimuksen 5.9.2014 mukaisesti

9) Vetoaa Presidenttiin (lueteltujen) sanktioiden voimaan saattamiseksi

10) Vetoaa Presidenttiin puolustustarvikkeiden ja koulutuksen toimittamiseksi Ukrainalle

11) Vetoaa Presidenttiin tiedustelu- ym. relevantin tiedon toimittamiseksi Ukrainan hallitukselle

12) Vetoaa NATO-liittolaisiin ja USA:n kumppaneihin Euroopassa kieltäytymiseksi sotilaallisesta yhteistyötä ja aseviennistä Venäjän kanssa

13) vahvistaa USA:n sitoumuksen NATO:n peruskirjan, erityisesti Artikla 5:n toteutukseen yhteisessä puolustuksessa

14) kehottaa Presidenttiä neuvotellen Kongressin kanssa tarkistamaan USA:n ja NATO:n jäsenmaiden joukkojen tilan, vahvuuden ja vastuut niiden osuuksien ja toimintojen tarkistamiseksi yhteisen puolustuksen vaatimusten tarpeisiin sekä nimeämään mahdollisten puutteiden vaatimat toimet

15) ilmaisee tyytyväisyytensä Ranskan päätöksestä lykätä Mistral-alusten toimituksia Venäjälle ja kehottaa USA:ta, Ranskaa, NATOa ja muita kumppaneita selvittämään vaihtoehtoja alusten toimittamiselle Venäjälle

16) kehottaa Presidenttiä pitämään julkisesti Venäjää vastuussa INF-sopimuksen rikkomisestaan

17) kehottaa Presidenttiä yhteistyöhön Aasian, Euroopan ja muiden liittolaisten kanssa yhteisen strategian kehittämiseksi, joka estää Venäjää hyötymästä INF-sopimuksen rikkomisestaan

18) uskoo Venäjän Federaation ydinaseiden sijoittamisen Ukrainan alueelle olevan provosoiva ja epävakautta aiheuttava toimi

19) vetoaa Ukrainaan ja muihin maihin niiden energiariippuvuuden vähentämiseksi Venäjästä

20) vetoaa Presidenttiin ja Ulkoministeriöön venäjänkielisen uutisten ja informaation tarjonnan strategian kehittämiseksi

21) vetoaa Ulkoministeriöön avainasemissa Euroopassa olevien diplomaattien tunnistamiseksi, jotta voidaan arvioida Venäjän sekä Venäjän valtion tukemien tiedotusvälineiden poliittista, taloudellista ja kulttuurista vaikutusvaltaa ja isäntämaiden sopivien toimenpiteiden yhteensovittamiseksi

22) vetoaa Venäjän Federaatioon tuen lopettamiseksi Assadin hallinnolle Syyriassa

23) vetoaa Presidenttiin, jotta tämä julkisesti ja yksityisesti vaatii Venäjää lopettamaan epävakauttavan käytöksensä joka käänteessä ja jokaisessa kohtaamisessa USA:n ja sen virkamiesten ja Venäjän federaation ja sen virkamiesten välillä

24) vetoaa Venäjän Federaatioon, jotta se hakeutuisi molempia osapuolia hyödyttävään suhteeseen Yhdysvaltain kanssa, joka pohjautuu kaikkien maiden itsenäisyyden ja täysivaltaisuuden kunnioittamiseen sekä niiden oikeuteen vapaasti päättää tulevaisuudestaan, mukaan lukien niiden suhteet muiden valtioiden ja kansainvälisten järjestöjen kanssa, ilman muiden maiden sekaantumista, pelottelua tai pakottamista; sekä

25) vetoaa läheisen yhteistyösuhteen palauttamiseksi Yhdysvaltojen ja Venäjän kansojen välille, pohjautuen yhteiseen demokratian, ihmisoikeuksien ja kaikkien kansojen välisen rauhan edistämiseen.

(teksti lyhennettynä eräiltä osin mutta asiasisältö säilyttäen)

Johnny Loikkanen:

Kysyt, uskonko asiassa edes USA:n kongressia -- no eihän minun auta kuin uskoa. Totta joka sana!

Sinä väität julkisesti, että antamasi on ”linkki USA:n kongressin jo vahvistettuun päätökseen jolla Obama on käytännössä valtuutettu hyökkäykseen Venäjää vastaan”.

Ole hyvä ja osoita nyt kaikille Uuden Suomen lukijoille, missä kohti tätä päätöstä löytyy mainostamasi ”käytännön valtuutus hyökkäykseen Venäjää vastaan”.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #30

Kiitos Hannu tästä käännöksestä.

Ei voi muuta kuin ihmetellä miten fiksuilta vaikuttavat ihmiset tulkitsevat edellä olevan valtuutus hyökkäykseen Venäjää vastaan tai joidenkin aikaisempien tulkintojen mukaan suorastaan käsky sotaan Venäjää vastaan. Kysymys ei voi olla muusta kuin harhautusyrityksestä, ja kuvitellaan, ettei kukaan lähtisi tekstiä tarkistamaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #37

Kansanedustajaehdokas näkee oikeaksi varoittaa Uuden Suomen lukijoita meitä kaikkia uhkaavasta vaarasta ja todistaa julkisesti, että Yhdysvaltain kongressi on jo vahvistanut päätöksen, jolla Obama on käytännössä valtuutettu hyökkäykseen Venäjää vastaan. Siis sodan alkaminen on enää Obaman käskyn varassa.

Johnny Loikkanen kysyy minulta, tahdonko ottaa riskin liittää meidät USA:n mahdollisesti aloittamaan sotaan Naton kautta.

En, Johnny, en!

Natojäsenyyden vaarallisuus alkaa todellakin jo hahmottumaan!

Minä vain pidätän täällä henkeäni odottaessani, että vihdoinkin kerrot meille, missä kohdassa Edustajainhuoneen päätöslauselmaa # 758 päivämäärältä 4.12.2014 tuo kohtalokas viesti hyökkäysvaltuuksista lukee, mutta päästä meidät kaikki piinasta pian, sillä alan jo kärsiä hapen puutteesta!

Olethan itse peräti kansanedustajaehdokas, ja pelissä on nyt sentään Itsenäisyyspuolueen koko uskottavuus, joten Sinunhan täytyy pysyä totuudessa, jotta voimme luottaa Sinuun ja edustamaasi puolueeseen. Kiiruhda toki! Jospa Obama ehtiikin antaa sen viittaamasi käskyn, entäpä sitten? Kerro nyt jo viimeinkin meille ratkaisevan tärkeä tietosi, ennen kuin olemme kaikki tuhon omia!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #67

Hannu, käräjilläkin syytetty saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää, tuomarit sitten arvioivat puheiden uskottavuuden.

Nämä puheenvuoropalstankin jutut ovat eräänlaisia "turpakäräjiä". Kuka puhuu totta ja kuka ei, selviää kyllä ja V.Vennamoa siteeraten voin vain todeta "Kyllä Suomen kansa tietää", ei se ihan tyhmää ole.

Kun sitten valehtelusta jää kiinni, uskottavuus kyllä kärsiin. Ehkä siksi näillä populistisilla ryhmillä ei menekään kovin hyvin. En siis vielä muuta väestösuojaan :D

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Et siis pysty nimeämään ensimmäistäkään velvoitetta -- etpä tietenkään, koska yhteisymmärryspöytäkirja on pelkkä "huolintaliikkeen manuaali" käytännön asioiden saamiseksi sujumaan tehokkaasti ja taloudellisesti vakiintuneiden standardien mukaan. Isäntämaasopimus ei sisällä Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa kenellekään.

Nato-joukkoja ei tule Suomeen yhteisymmärryspöytäkirjan nojalla koskaan ilman, että Suomi niitä tänne kutsuu. Ja jos kutsumme heitä esim. yhteisiin harjoituksiin, kenen intressissä olisi sählätä ja sössiä käytännön asioita vain siksi, että menettelytapoja ei ole sovittu etukäteen yhteisesti, kuten tässä isäntämaasopimuksessa ne on määritelty?

Näin ollen kaikelta vouhkaamiseltasi perustuslaista on pohja poissa.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

"Näin ollen kaikelta vouhkaamiseltasi perustuslaista on pohja poissa".

Sittenhän sinulla ei ole mitään hätää.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

No eipä tosiaankaan hätää! Olohan on aivan kuin stand up -koomikkoa seuratessa, ja sitä arvaillessa, milloin hänen komiikkansa on harkittua ja milloin tahatonta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Otsikko on erikoinen. Tosiasia tietenkin on, että Suomi ei liity Natoon ainakaan laittomasti. Sen sijaan pystyn ihan hyvin kuvittelemaan tilanteen, jossa Eduskunnan enemmistö liittää Suomen Natoon ihan perustuslaillisesti. Nythän sellaista enemmistöä ei selvästikään ole.

Isäntämaasopimuksen vertaaminen Nato-jäsenyyteen on huumoriksikin huonoa. Ymmärtäisin, jos joku vertaisi sitä vaikka liikennesääntöihin ja katsoisi, että se olisi pitänyt käyttää Eduskunnassa, mutta perustuslakiasia se ei ole. Omasta mielestäni puolustusvoimain komentajan allekirjoitus riittää: kyse on hypoteettisestä protokollasta; ikään kuin potentiaalisista liikennesäännöistä, jos joskus olisi liikennettä.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Minun mielestäni kyse ei ole lainkaan huumorista, vaan Suomen valmistelemisesta sotatantereeksi mahdollisessa kriisitilanteessa. Sopimus oikeuttaa Naton tuoda joukkojaan ja kalustonsa alueelle ja velvoittaa lisäksi Suomen huoltamaan ja suojaamaan niitä. Joukkojen hallinta on myös Naton käsissä, ei Suomen. Mitä se on, jos ei Natoon liittämistä?! Kyse on nimenomaan perustuslainvastaisesta sopimuksesta. Piste. Stubb on jo vuosia sitten luvannut USA:lle liittää Suomen natoon. Painotuksella "ettei kansan mielipiteellä ole väliä". Sopimuksen tarkoitus on hivuttaa Suomi natoon pikku hiljaa. Nyt en viitsi vängätä enempää lukemastani sopimuksesta vaan laitan pöytään suoria otteita IPU:n käännättämän Naton isäntämaasopimuksen suomennoksesta, niin Hannu Mononenkin saa pyytämänsä:

Huomio kohdassa 1.2 olevaan kohtaan "MUKAAN LUKIEN HYÖKKÄYS". Eikös NATO olekaan puolustusliitto?

1.2 NATOn sotilaallinen toiminta. Joukkojen suorittama sotilaallinen toiminta sisältäen harjoitukset, koulutuksen, operationaalisen kokeilun ja vastaavat toimet, tai strategisen, taktisen, huolto-, koulutus- tai hallinnollisen sotilaallisen tehtävän; taisteluun johtava prosessi mukaan lukien hyökkäys, joukkojen siirrot, huolto ja järjestelyt, jotka tarvitaan tavoitteiden saavuttamiseen missä tahansa taistelussa tai kampanjassa.

2.1. Tämän yhteisymmärryssopimuksen tarkoitus on sopia periaatteet ja menettelytavat toiminnallisten kohteiden perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi NATO-joukoille isäntämaassa, tai isäntämaan tukemana, NATOn sotilaallisten toimien aikana.

2.2. Tämä yhteisymmärryssopimus ja sen jatkodokumentit on tarkoitettu suunnittelun pohjaksi asianomaisille isäntämaan tahoille ja NATOn johdolle ennakoimaan isäntämaatukea erilaisille NATOn sotilaallisille toimille. Nämä tehtävät sisältävät toimet, joihin lähetettävät joukot ovat tiedossa, sekä ne, joihin joukot eivät vielä ole tiedossa.

3.2. Isäntämaa tunnustaa operationaalisten kohteiden, jotka perustetaan tämän yhteisymmärryssopimuksen puitteissa, olevan NATO-esikunnan erillisyksiköitä, ja näiden erillisyksiköiden toimien olevan NATO-esikunnan toimia. Perustettavat kohteet yksilöidään jatkodokumenteissa. Komento- ja hallinnointijärjestelyt määritellään soveltuvissa operaatiosuunnitelmissa.

3.4. Isäntämaa tulee tukemaan täysin voimin, riippuen saatavuudesta ja käytännöllisistä rajoitteista kussakin tilanteessa, lähetettyjä joukkoja NATO-johtoisissa sotilastoimissa. Tuen yksityiskohdat käsitellään jatkodokumenteissa.

10.1. Tämä sopimus astuu voimaan viimeisen allekirjoituksen päivämäärästä ja pysyy voimassa ellei joku Osapuolista pura sitä antamalla 6 kuukautta etukäteen kirjallisen ilmoituksen kaikille Osapuolille.
------------------
Tässä ei todellakaan ole enää kyse mistään sotaharjoitusten helpottamiseen tehdystä sopimuksesta. Koittakaa nyt jo nähdä metsä puilta.

Tässä vielä yksi linkki aiheeseen: http://fifi.voima.fi/artikkeli/2015/maaliskuu/isan...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Sopimus oikeuttaa Naton tuoda joukkojaan ja kalustonsa alueelle ja velvoittaa lisäksi Suomen huoltamaan ja suojaamaan niitä. "

SECTION TWELVE

12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW

12.1 This MOU is not intended to supersede national law or international obligations by which the Participants are bound. The Participants will notify each other in case of any conflict arising from this MOU.

Kuten sopimuksessa aivan selvästi ja yksiselitteisesti lukee, yhteisymmärryspöytäkirja EI ole tarkoitettu ohittamaan kansallista lainsäädäntöä tai kansainvälisiä sitoumuksia, jotka sitovat osapuolia. Jos ristiriitoja aiheutuu tältä osin, osapuolet tiedottavat niistä toisilleen.

Väitteesi pohjautuu karkeaan väärinkäsitykseen: Naton joukoilla on oikeus tulla Suomeen vain siinä tapauksessa, jos Suomi antaa siihen luvan.

Aluevalvontalaki sanoo asian selvästi:

4 §

Sotilas ja sotilasajoneuvo

Vieraan valtion sotilas ei saa ilman lupaa tulla Suomen alueelle eikä olla maassa, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu. Sama koskee vieraan valtion sotilasajoneuvoa.

Vieraan valtion sotilaalla ei saa olla ampuma-asetta Suomen alueella, ellei siihen ole myönnetty lupaa tai Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu.

----

Siis "ei saa ilman lupaa tulla", ja tämän luvan myöntää joka kerta Suomen viranomainen. Eikä MOU ole "Suomea velvoittava kansainvälinen sopimus, josta muuta johtuisi".

Kohta 1. MÄÄRITELMÄT täsmentää, mitä tarkoitetaan asiakirjan ilmaisuilla. Näitä ovat mm. 1.1 Joukot, 1.2 NATO:n sotilaallinen toiminta, 1.3 NATO:n komentaja, 1.4 NATO:n organisaatiot, 1.5 Kansainväliset sotilasesikunnat, jne. jne.

Sotilaallinen toiminta luettelee kohdassa 1.2 harjoittelun ja kokeilutoiminnan ohella myös taistelutoiminnan (the process of carrying on combat), jota tarvitaan minkä tahansa taistelun tai sotatoimen tavoitteiden saavuttamiseksi. Kavahdettu käsite "attack" on kyllä kielellisesti eri asia kuin "offensive", jos halutaan vivahteita eritellä, mutta asia ei ole sen kummempi kuin hyökkäämisen opettelu yhtenä taistelulajina, mikä kuuluu myös osana Suomen Puolustusvoimien normaaliin rauhan ajan koulutukseen. Maahantunkeutujan valtaamaa valtioaluetta kun ei saa takaisin mitenkään muuten kuin hyökkäämällä.

---

On aika lailla tragikoomista, kuinka nämä kaikki Natokammoiset amatöörilakimiehet eivät millään suostu uskomaan, että pitkään vuosien kuluessa valmisteltu isäntämaasopimus on ollut koko valmisteluprosessinsa ajan korkeasti oppineiden valtionhallinnon lakimiesten tarkassa ammatillisessa syynissä, eikä siihen ole tietenkään päästetty mitään ristiriitoja Suomen lainsäädännön kanssa.

Tämä sama keskustelu on läpikäyty Uuden Suomen nettikeskustelussa jo viime syksyllä, eivätkä Johnny Loikkasen blogi tai keskustelupuheenvuorot ole tuoneet siihen tähän mennessä mitään uutta.

http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17516...

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #35

Eli kiteytettynä tuollaiseen ei kannata maana lähteä mukaan. Parempi pysyä itsenäisenä, kuin asettua kahden suurvallan väliin mahdolliseksi sota-alueeksi.

Ahtisaari sanoi TV-haastattelussa hyvin. Venäläisillä ei ole oikeutta toimia kuten he toimivat. Sanamuoto ei ollut juuri tämä, mutta viesti oli.

Päättääkö hän tai joku muu suomalainen, miten venäläiset ajattelevat, Usa:sta tai omista sioistaan? Nähdäkseni ei. Eli he ajattelevat itse ja nyt heidän omalla ajattelulla ja Usa:sta lähtösin olevalla ajattelulla on ristiita.

Oliskohan ihan heidäna asiansa ratkoa pulmansa ilman meitä ja meidän tukea, hehän ovat soppansa ympäri maailmaa kehittäneet?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #38

Johtopäätöksesi menee täysin metsään: mehän jo toimimme tiiviissä yhteistyössä Naton kanssa, ja lukuisat vuosittaiset yhteisharjoitukset sujuisivat vain kankeammin ja kaikenlaista sähläystä aiheutuisi niissä ilman kokemuksen Natolle tuomaa yhteistä käytäntöä, jonka Suomikin nyt omaksuu yhteisymmärryspöytäkirjan hengessä.

Ikävä kyllä, kyseessähän ei ole mikään sopimus Naton jäsenyydestä, ja siten jäämme Artikla 5:n turvatakuiden ulkopuolelle huolimatta isäntämaasopimuksesta. Juuri itsenäisyytemme säilyttämiseksi tarvitsemme myös Naton täysjäsenyyden. Sillä tavoin välttäisimme parhaiten Venäjän kaikkinaiset sopan keitot oman valtiomme alueella.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #39

Tie menee kahteen suuntaan. Aikanaan rauhankumppanuudella mainostettu yhteistyö Naton kanssa avautuu nyt, mitä muuta se on kuin hyvin muotoiltuja sanoja. Mm voi olla sota Venäjän kanssa. Kyllä nämä mahdollisuudet on tiedetty joissain piireissä.
Näitä ei ole avattu kansalaiskeskusteluihin ja luulen ymmärtäväni miksi. Homma olisi pysäytetty alkuunsa. -Media- on avainasemassa, vaikenee tai tekee tutkivaa journalismia.

Mutta olet sikäli oikeassa puhuessasi johtopäätöksistä. Jostakin suunnasta katsottuna johtopäätökseni eivät sovi olemassa olevaan ja jo rakennettyyn kuvioon.
Aika lailla sama tilanne, kun Katainen lähti Brysseliin ja eräs lääkäri (Antti Heikkilä) totesi blogissaan, että Katainen petti jengin. Mutta ei Katainen omiaan pettänyt, vain kansan.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #38

Ei, kyllä se Jari on vain niin että jollain puolella on pakko olla. Ja tuo "jollain" on tietysti vuosikymmenten taitavan ja ystävällisen ja kauniin lobbauksen kautta kohtuullisen helposti universaali rauhankyyhky Amerikan Yhdysvallat: sen ylivertaiset, sanoisinko jopa jumalalliset arvot, asenteet ja ihanteet. Tietysti meidän kohdallamme nyt päivän polttavasti ja keskeisesti on kysymys ko. tahon isällisesti ohjaamasta rauhanorganisaatio NATOsta, johon nyt vain kipin kapin ja arvuuttelematta.
No, huumori huumorina.

Itse ymmärrän ihmistä hyvin vajaasti näissä asioissa, jos ollenkaan. Ihminen on näköjään yllättävän valmis pamauttamaan itsensä tältä planeetalta pois. Eipä tainnut siinä (mahdollisesti toteutuvassa) vaiheessa olla kaikesta tieteestä, taiteesta, sivistysestä jne mihinkään. Ei tainnut. Kyllähän minä kyseenalaistan jo ihmisen koulutuksen merkityksen. Mitä sillä tekee jos se johtaa (tai ei ainakaan kykene poistamaan ko. elementtejä) sotaan, murhaan, orjuuttamiseen etc.? En moralisoi, kysyn vain, yksinkertaisen ja selkeän kysymyksen.

Mutta enhän minä millään tasolla suosittele murehtimasta tai surkuttelua! Päinvastoin: elämä on yksinkertaista, helppoa. Minä teen sen minkä kykenen, en suostu ihmisten yleisiin päätelmiin asioiden väistämättömyydestä, ihmisen väkivaltaisuudesta jne. Minä en usko tuohon, noita kaikkia käytetään vain keppihevosena (ja sumutuksena) jatkaa vastakkainasettelua ja mielipuolisuutta,

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #35

Oli selitys mikä tahansa, niin isäntämaasopimusta ei tuotu eduskuntaan, lupauksesta huolimatta. Jos ei ole salattavaa, niin miksi pimitys?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #52

"isäntämaasopimusta ei tuotu eduskuntaan, lupauksesta huolimatta" - kuka, missä ja milloin sellaista lupasi?

"Jos ei ole salattavaa, niin miksi pimitys?" - johtuisiko tuo siitä, että englanninkielinen alkuperäisteksti on kokonaan julkista materiaalia kaikkien saatavilla mm. internetistä Puolustusministeriön nettisivuilta, eikä sitä lainkaan salata eikä pimitetä.

Jos eduskunnalla riittää joutoaikaa kaikkien manuaalien läpikäymiseen täysistunnoissa, niin onhan noita tekniikan aikakaudella toki enemmänkin... ehkä jäämme paljosta vaille, kun emme nyt kuule kaikkien eduskuntaryhmien poliittisia kannanottoja vaikkapa Nato-sotilaiden hammashuollosta Suomessa tai huollon joukoille hankkimien materiaalien laskutuskäytännöistä.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #59

Lupauksen teki kuulemani mukaan Erkki Tuomioja.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #59

Erkki Tuomioja lupasi sen. Sopimus mistä on noussut laajempi protestointi, ei suomenneta kansalaisille hallituksen taholta. Yrttiaho, kansanedustaja sanoi haastattelussa, että heidän viralliseen tiedusteluun ei edes vastattu, niin miksi tämä kaikki?

Eihän tämä luottamusta Natoa ja sen kannattajia kohtaan lisää.
Mutta soppansa keittävät itse.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #35

Jos Suomella on voimassa sopimus, joka mahdollistaa natojoukkojen tulon alueelle milloin tahansa kun pyytää, niin Venäjän näkökulmasta me olemme silloin osa natoa. Tietenkään sopimus ei kumoa kansallista lakia, mutta se asettaa meidät juuri siihen asemaan jota puolueettomuuspolitiikalla pyritään välttämään. Se laittaa meidät tarpeettomasti vastakkainasetteluun Venäjän kanssa. Sanomattakin on selvää, että sopimuksella yritetään myös hivuttaa meitä kohti Naton täysjäsenyyttä. Sen takia varmaan sinäkin yrität sopimusta puolustaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #64

Suomella on voimassa sopimus, joka mahdollistaa natojoukkojen tulon alueelle milloin tahansa Suomi sitä pyytää ja Nato samalla haluaa joukkojaan tänne lähettää. Voi myös olla, että toinen tai kumpikin näistä ehdoista ei toteudu, jolloin Nato-joukkoja ei myöskään tule Suomeen.

Puolueettomuuspolitiikkaa Suomi ei edes tavoittele, koska se on EU:n jäsenmaa ja sellaisena mm. Lissabonin sopimuksen velvoittama.

"Venäjän näkökulmasta me olemme silloin osa natoa" -- älä nyt aliarvioi Venäjän ammattilaisia noin karkeasti. Eihän siellä sentään kuvitella, että olisimme osa aviomiehen sisarta eli natoa, tai edes osa Natoa, Pohjois-Atlantin liittoa. Voit olla varma siitä, että Suomen isäntämaasopimus on luettu Venäjän Federaation ulkoministeriössä vähintään yhtä tarkoin kuin Helsingissäkin, eikä heillä ole sopimusten tulkitsijan asemassa ketään Itsenäisyyspuolueesta (tai oikaise minua, jos olen tältä osin väärässä!).

"Se laittaa meidät tarpeettomasti vastakkainasetteluun Venäjän kanssa" - ei muuten laita. Täyspäiset ammattimiehet Venäjälläkin ymmärtävät sentään perusasiat monikansallisten joukkojen logistiikan hallinnollisista haasteista, eivätkä näe olemattomia sopimuksessa, joka ei ole luonteeltaan poliittinen, vaan pelkästään tekninen apuväline sujuvuuden saamiseksi monimutkaiseen yhteistyökuvioon. Venäjä tietää tasan tarkkaan Suomen olevan Naton rauhankumppani ja harjoittelevan yhdessä Naton kanssa, joten siinä ei ole Venäjälle mitään ihmeellistä.

Toinen asia on sitten, että Suomi on joka tapauksessa Venäjälle osa Länttä ja sodan syttyessä vihollismaa, vaikka irtisanoisimme isäntämaasopimuksenkin Naton kanssa.

Isäntämaasopimus on tietenkin käytännön syistä tarpeen siinäkin tapauksessa, jos haemme Naton täysjäsenyyttä. Mutta se ei vielä edellytä jäsenhakemusta eikä ole itsessään jäsenhakemus, puhumattakaan, että se antaisi Artikla 5:n turvatakuita.

Puolustan järkevää toimintaa kaikessa Suomen kansainvälisessä yhteistyössä ja vastustan tehotonta sähläystä ja sössimistä, kuulummepa Natoon tai emme.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #35

Tässä nyt vielä muistutus kehumastasi "korkeasti oppineiden valtiohallinnon lakimiesten syynistä". http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/16/nain-suomi...

Kalevi Wahrman

Tärkein tehtävä: Natosta irti lopullisesti!

Kansan Äänen numero 2 / 2015 on ilmestynyt.

http://www.kansanaani.net/

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Isäntämaasopimuksen kauhistelun hengessä:

On se niin kamalaa, kuinka Hornetin huolto-ohjekirjankin annetaan rikkoa törkeästi Perustuslakia ja amerikkalaiset imperialistit määräävät yksipuolisella sanelupäätöksellään sen laskutelineiden rengaspaineetkin kokonaan ilman eduskunnan hyväksyntää.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

IPU voisi seuraavaksi käännättää Hornettien huoltokirjan, niin selviäsi se todellinen öljynvaihtoväli, onko tiuhempi kuin Migillä vai ei?

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Jos pitää kannattaa jotain, niin se on oma luotettava puolustusjärjestelmä. Ei natolle, en halua tänne ketään naton räkänokkia tukikohtineen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

No toivokaamme, että osaamme sitten äänestää oikein sellaiset kansanedustajat, jotka tekevät puolustusjärjestelmästämme luotettavan, eivätkä jatka sen onnetonta leikkauslinjaa. Kataisen-Urpilaisen ja Stubbin-Rinteen hallitusten saavutukset tällä alueella ovat surkeita. http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17491...

Kannattaa panna vakavasti otettavat ehdokkaat tiukkaan tenttiin tästä asiasta.

Nato ei varmasti perusta tukikohtia Suomeen vaikka sitä itse kuinka haluaisimme. Voimme liittyä jäseneksi vallan hyvin ja niitä räkänokkia käy täällä silloinkin kovin harvoin, jos kuitenkin sovimme heidän kanssaan harjoitusten järjestämisestä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ymmärsinkö nyt oikein, että tämä blogi on kokonaan sen varassa mitä kansanedustajaehdokkaat ovat vaalikoneessa NATO -kannastaan sanoneet?

Ei niistä ehdokkaista kaikista kansanedustajia tule, ja mistä lähtien ehdokkaat vastaavat vaalikoneisiin muun kuin sen mukaan mitä arvelevat äänestäjiensäkin vastaavan. Ja etteivät he muuttaisi mieltään jos tilanne näyttää liittymisen tarpeelliseksi.

Jospas kannattaisi puhua sen päätöksen laillisuudesta vasta kun siitä eduskunnassa äänestetään?

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Et ymmärtänyt oikein. Kyse ei tietenkään ole siitä, vaan perustuslain rikkomisesta.

"Jospas kannattaisi puhua sen päätöksen laillisuudesta vasta kun siitä eduskunnassa äänestetään?"

Sopimus tehtiin "sammutetuin lyhdyin", eikä siitä äänestetty eduskunnassa, kuten luonnollisesti olisi näin tärkeän asian kohdalla pitänyt. Eikä siitä tulla äänestämään koska se on jo allekirjoitettu.

http://johnnyloikkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Sitten en käsitä, miksi otit esiin ehdokkaiden kannan jos kyse ei ollut niiden oletetusta vaikutuksesta äänestykseen. Ei niin, että se olisi mikään validi tieto sitä tarkastellessa ollut.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Sopimus tehtiin "sammutetuin lyhdyin", eikä siitä äänestetty eduskunnassa, kuten luonnollisesti olisi näin tärkeän asian kohdalla pitänyt."

Valtioneuvosto päätti, että isäntämaasopimuksesta ei ole tarpeen äänestää eduskunnassa.

Oikeuskansleri valvoo valtioneuvoston toimien lainmukaisuutta, ja hänellä on läsnäolo- ja puheoikeus valtioneuvoston istunnoissa. Hän myös antaa lainopillisia neuvoja valtioneuvostolle ja ottaa vastaan kansalaisten kanteluja lainvastaisesta viranomaistoiminnasta.

Miten selität sen, ettei oikeuskanslerikaan nähnyt mitään lain vastaista valtioneuvoston päättämässä menettelytavassa hyväksyä isäntämaasopimus? Etkö siis pidä oikeuskansleria ammatillisesti pätevänä juristina?

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Kyse ei ole Oikeuskanslerin pätevyydestä, vaan valtioneuvoston toimista. Toki valtioneuvosto(Stubbin ohjailemana) on tehnyt parhaansa minimoidakseen riskit ja pitääkseen asian Oikeuskanslerin toimialueen ulkopuolella. Salailu asiassa on kuitenkin aivan selvää ja edelleen asiaa voi tarkastella nyt ihan YLE:n dokumentistakin, joka sattumalta julkaistiin vasta vaalien ollessa lähes ohi. Muutama poliitikko olisi saattanut joutua ikävään valoon. En taida olla ihan yksin näkemykseni kanssa. Vai kyseenalaistatko "korkeasti oppineitakin", jos he ovat eri mieltä kanssasi? "http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/16/nain-suomi-vietiin-naton-ovelle

Toimituksen poiminnat